Danıştay 8. Daire E.2016/13442 K.2021/1279

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Dava; İnönü Üniversitesi Senatosu tarafından yayınlanan … Tıp Merkezi Döner Sermaye Gelirlerinden Yapılacak Ek Ödemenin Dağıtılmasında Uygulanacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönerge'nin genel ilkeler başlığı altındaki 4. maddesinin 1. fıkrasında geçen "...veya alt birimler..." ibaresi ve Bilimsel Etik Kurul ve Deney Hayvanları Etik Kurul üyelerine D puan hesabından ek puan verilmesi işlemi ile İnönü Üniversitesi Yönetim Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararı ile yönergede yapılan değişiklerden 18. maddenin iptali istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince, İnönü Üniversitesi Senatosu tarafından yayınlanan. Tıp Merkezi Döner Sermaye Gelirlerinden Yapılacak Ek Ödemenin Dağıtılmasında Uygulanacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönerge'nin genel ilkeler başlığı altındaki 4. maddesinin 1. fıkrasında geçen "...veya alt birimler..." ibaresinin, Yükseköğretim Kurumlarında Döner Sermaye Gelirlerinden Yapılacak Ek Ödemenin Dağıtılmasında Uygulanacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmeliğe uygun olduğu,

Bilimsel Etik Kurul ve Deney Hayvanları Etik Kurul üyelerine D puan hesabından ek puan verilmesi işleminin Tıbbi Etik Kurulu Üyeliği YÖK tarafından Ek Görev Tanımları (E) puan listesinden çıkarılarak Bilimsel Faaliyetler Cetveli (D) puan listesine eklendiğinden (D) puan listesine göre ödeme yapıldığı, bu konuda idarenin takdir yetkisinin bulunmadığı ve İnönü Üniversitesi Yönetim Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararı ile yönergenin 18. maddesinde yapılan değişikliğin 2547 sayılı Yasa'nın 58. maddesinde öngörülen ilke ve esaslara uygun olup idarenin takdir yetkisinde kaldığı,

hukuka aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tutanaklar" başlıklı 23. maddesinde, her dava dosyası için görüşmelere katılan Başkan ve üyelerin, Danıştayda düşünce veren savcının, tetkik hakiminin ve tarafların ad ve soyadlarını, incelenen dosya numarasını, kısaca dava konusunu ve verilen kararın neticesini, çoğunlukta ve azınlıkta bulunanları gösteren bir tutanak düzenleneceği, bu tutanakların görüşmelere katılanlar tarafından aynı toplantıda imzalanıp dosyalarında saklanılacağı hükmüne yer verilmiş; aynı Kanunun 31. maddesinde, 05/07/2012 günlü, 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6352 sayılı Yasa'nın 59. maddesi ile yapılan değişiklikle, elektronik işlemlerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmıştır.

Anılan Yasa hükmünün göndermede bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Elektronik İşlemler" başlıklı 445. maddesinde, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nin (UYAP), adalet hizmetlerinin elektronik ortamda yürütülmesi amacıyla oluşturulan bilişim sistemi olduğu, dava ve diğer yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hallerde UYAP kullanılarak verilerin kaydedileceği ve saklanacağı; bu Kanun kapsamında fiziki olarak hazırlanması öngörülen tutanak ve belgelerin güvenli elektronik imzayla elektronik ortamda hazırlanabileceği ve gönderilebileceği; güvenli elektronik imza ile oluşturulan tutanak ve belgelerin ayrıca fiziki olarak gönderilmeyeceği, belge örneği aranmayacağı kuralları yer almıştır.

5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu'nun 5. maddesinin 1. fıkrasına göre de, güvenli elektronik imza, elle atılan imza ile aynı hukuki sonucu doğurmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, dava dosyasının karara bağlandığı 21.06.2016 günlü toplantıda düzenlenen tutanakta Başkan …, Üye … ve Üye …'e ait elle atılan (ıslak) imzanın bulunduğu ancak, tutanağın elektronik ortamda Üye … yerine Üye … tarafından güvenli elektronik imza (e-imza) ile imzalandığı görülmüştür.

Bu durumda; 2577 sayılı Yasa'nın 23. maddesinin halen yürürlükte olması ve 5070 sayılı Yasa'nın 5. maddesiyle birlikte değerlendirilmesinden; görüşme tutanağının ıslak imza veya elektronik imza ile aynı kişi tarafından imzalanmış olması gerekeceği, aksi durumun tutanaklar arasında çelişkiye sebep olacağı görüldüğünden; güvenli elektronik imzanın görüşme tutanağında ıslak imzası bulunan Üye … tarafından atılmamış olması nedeniyle, Mahkeme kararında mevzuata uygunluk görülmemiştir.