Danıştay 8. Daire E.2016/14219 K.2021/2976

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

Dava, … Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Ekonometri Bölümünde öğretim üyesi olarak görev yapan davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin (E-g) bendi uyarınca devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince, davacının sübut bulan eylemlerinin hizmet içinde resmi sıfatın gerektirdiği itibar ve güven duygusunu sarsacak nitelikte davranışlar kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden, memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak fiilini işlediğinden bahisle Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılması yönünde tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin (E) fıkrasında “Devlet memurluğundan çıkarma cezası”, bir daha devlet memurluğuna atanmamak üzere memurluktan çıkarma olarak tanımlanmış, söz konusu fıkrada "Memurluk sıfatıyla bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak," fiili ise devlet memurluğundan çıkarma cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayılmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, ...

Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi öğretim üyesi olarak görev yapan davacının, Ekonometri Bölümü'nden öğrencisi …'i taciz ve tehdit ettiği ve adı geçen öğrenciye hakarette bulunduğu iddiasıyla Rektörlüğün … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı emirleri gereğince hakkında başlatılan disiplin soruşturması sonunda düzenlenen soruşturma raporu ile davacının "Kamu Görevinden Çıkarma" cezasıyla cezalandırılmasının teklif edildiği, getirilen bu teklifin Rektörlükçe benimsenerek gereğinin takdiri için … tarih ve …-… sayılı yazı ile dosyanın Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'na gönderildiği,

dosyayı görüşen Yükseköğretim Kurulu Yüksek Disiplin Kurulu tarafından, davacının eylemlerinin sabit olduğu kanaatine varılarak … tarih ve … sayılı kararı ile "Kamu Görevinden Çıkarma Cezası" ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu kararın iptali istemiyle açılan davanın. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile reddedildiği, bu kararın Dairemizin 11/07/2011 gün ve E:2010/8714, K:2011/3568 sayılı kararı ile bozulmasına karşın.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davanın reddi yönündeki ilk kararda ısrar edilmesine karar verildiği, bu kararın da Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 29/04/2015 tarih ve E:2013/826, K:2015/1654 sayılı kararı ile davacıya verilen disiplin cezasının yasal dayanağının, Anayasaya ve hukuka aykırı olduğu Anayasa Mahkemesi kararı ile ortaya konulduğundan Yükseköğretim Kurumları Yönetici, Öğretim Elemanı ve Memurları Disiplin Yönetmeliği'nin 11/b-6 maddesi uyarınca davacının "Kamu Görevinden Çıkarma Cezası" ile cezalandırılması yönündeki dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle bozulması üzerine.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline hükmedildiği, bu kararın davalı idareye tebliği üzerine ...

Üniversitesi Rektörlüğünce davacı hakkında 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun disiplin hükümlerine göre hakkında yeniden disiplin soruşturmasına başlanıldığı, yapılan soruşturma sonucu davacının eylemlerinin 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin (E-g) bendinde yer alan "memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" fiili kapsamında değerlendirilerek Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile tecziyesinin teklif edildiği,

Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Yüksek Disiplin Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararı ile getirilen teklifin uygun görülerek davacının Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacının bahse konu bölümde öğretim üyesi olarak görev yapmakta iken bayan öğrencisine hitaben "birlikte alkol almaya gidelim, bunlar karımın kulağına giderse seni benzin döküp yakarım", "eğer yalan söylüyorsam kızımla zina etmiş olayım, yok eğer sen yalan söylüyorsan babanla zina et", "baban geberecek tazminatını ben yiyeceğim", "şikayet edenin annesinin nın nın a...na kodumun o...pusu" sözlerini sarf ettiği, sınıf ortamında adı geçen öğrenciye daha önce biriyle birlikte olup olmadığı şeklinde soru sorduğu ve cinsel içerikli sözler sarf ettiği, öğrenciye doğru tükürdüğünden bahisle hakkında disiplin soruşturmasına başlandığı,

ayrıca aynı iddialarla hakkında ...

Asliye Ceza Mahkemesince ceza kovuşturması yürütülerek sonucunda, davacının öğrencisine "sen onunla cinsel anlamda beraber oldun mu, hani içmeye gidecektik, şimdiye kadar biri ile birlikte oldun mu" şeklinde cinsel amaçlı taciz içerikli sözler söylediğinin yapılan yargılama sonucu toplanan deliller içerisinde 26/02/2008 tarihinde İktisat dersinde sınıf huzurunda öğrencisine söylediği sözleri 04/03/2008 tarihinde Üretim Yönetimi dersinde sınıf huzurunda söylediğinin katılan ve tanık beyanlarından açıkça anlaşıldığı,

böylece davacının öğrencisine karşı "sen onunla birlikte oldun mu, hani içmeye gidecektik, şimdiye kadar biri ile birlikte oldun mu sözleri ile öğretim görevlisi - öğrenci ilişkisinde nüfuzunu kötüye kullanarak cinsel taciz eyleminde bulunduğu,

benzin dökerek öğrencisini yakacağını beyan ederek de nitelikli tehdit suçunu işlediği ve yine "sen yalan söylüyorsan, sen de banala zina yap, baban geberip gidecek, tazminatını ben yiyeceğim" gibi sözlerle herkesin içinde alenen hakaret eyleminde bulunduğu hususunda Mahkemece tam bir kanaat oluştuğu belirtildikten sonra cinsel taciz eyleminden 3 ay 22 gün, nitelikli tehdit suçundan 5 ay hapis cezası, hakaret suçundan da 88 günlük adli para cezası ile cezalandırılmasına ve ayrı ayrı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve bu hükmün taraflarca temyiz edilmeden kesinleştiği anlaşılmıştır.

Olayda, davacının yukarıda ifade edilen söz ve fiillerinin bayan öğrenci ile aralarında geçen tartışmada karşılıklı olarak söylenen sözlerden oluşması, öğrencinin sonradan şikayetinden vazgeçtiğini bildirmesi gibi hususların davacının eğitim ve öğretim hizmetini üstlendiği bayan öğrencisine karşı ders saatinde ve sınıf huzurunda söylediği gerçeğini ortadan kaldırmadığı,

diğer taraftan davacının soruşturma raporunda bulunan savunmasında davacının bayan öğrenci ile aralarında geçen tartışmaların derse başlamadan ara niteliğinde ancak sınıf ortamında olduğu yönündeki ifadesi karşısında, davacının bu tür söz ve davranışları ile öğretim üyesi olarak bir kamu görevlisi sıfatına yakışmayacak ve bu sıfatla bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak fiilini işlediği açıktır.

Öte yandan, davacı hakkında yapılan kovuşturma sonucunda … Asliye Ceza Mahkemesi'nce cinsel taciz, hakaret ve nitelikli tehdit suçları ile ilgili ceza verilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olmasının disiplin soruşturmasına konu aynı eylemlerin, sadece ceza mahkemesince hükmün açıklamasının geri bırakılmasına karar verilmiş olması nedeniyle sübuta ermediği ya da davacı hakkında disiplin hukuku çerçevesinde aleyhine hukuki sonuç doğurmayacağı anlamına gelmediği ifade edilmelidir.

Bu durumda, dosya içeriğinde bulunan soruşturma raporu, davacının bayan öğrenci ile aralarında geçen tartışmaların derse başlamadan ara niteliğinde ancak sınıf ortamında olduğu yönündeki savunması ve ayrıca bunu doğrulayan tanık ifadeleri ile ceza yargılaması sonucu dikkate alındığında davacının konu fiilleri işlediğinin anlaşılması nedeniyle davacının eylemlerinin 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin (E-g) bendinde yer alan "memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" fiili kapsamında değerlendirilerek Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu

idare işleminde hukuka aykırılık, bu işlemi davacının sübut bulan eylemlerinin hizmet içinde resmi sıfatın gerektirdiği itibar ve güven duygusunu sarsacak nitelikte davranışlar kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle iptal eden Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle; … İdare Mahkemesinin temyize konu kararının bozulmasına, dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere anılan Mahkemeye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 08/06/2021 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Dava, ... Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Ekonometri Bölümünde öğretim üyesi olarak görev yapan davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin (E-g) bendi uyarınca devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince, davacının sübut bulan eylemlerinin hizmet içinde resmi sıfatın gerektirdiği itibar ve güven duygusunu sarsacak nitelikte davranışlar kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden, memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak fiilini işlediğinden bahisle Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılması yönünde tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. Maddesinin (C) fıkrasında “Aylıktan kesme cezası”, memurun, brüt aylığından 1/30-1/8 oranında kesinti yapılması olarak tanımlanmış, "Hizmet içinde Devlet memurunun itibar ve güven duygusunu sarsacak nitelikte davranışlarda bulunmak'' fiili ise aylıktan kesme cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayılmıştır.

Olayda, davacının bayan öğrencisine sınıf ortamında bir takım ifadeler de bulunduğu dava dosyasından anlaşılmakla birlikte, davacının söz ve davranışlarının niteliği itibariyle 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin (E-g) bendinde yer alan "memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" fiili kapsamında değerlendirilmesine de olanak bulunmadığı, davacının bu eylemlerinin 657 sayılı Kanunun 125. maddesinin (C) fıkrasında yer alan "Hizmet içinde Devlet memurunun itibar ve güven duygusunu sarsacak nitelikte davranışlarda bulunmak'' fiili kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenle temyize konu Mahkeme kararının onanması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.