Danıştay 8. Daire E.2016/9474 K.2021/2167

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

Dava; Topallı Köyü- Antalya şehir merkezi arasında yolcu taşımacılığı yapan davacı tarafından, üyesi olduğu taşıma kooperatifine ait araçların Antalya şehir merkezine girişini yasaklayan UKOME kararının kesinleşen yargı kararı ile iptal edilmesi nedeniyle, işlem sebebiyle uğradığını öne sürdüğü 20.000,00 TL maddi, 20.000,00 bin TL manevi zararın tazmini istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince; her iptal edilen işlemden dolayı idarenin ağır bir hizmet kusurundan sözedilemeyeceği gibi, davacının kooperatif üyesi olarak çalışıp çalışmayacağı, çalışması halinde çalıştığı süre içerisinde ne kadar gelir elde edebileceğinin bilinebilmesi mümkün olmadığından, ortada somut ve gerçekleşmiş bir zararın varlığından da söz edilemeyeceği açık olup, bu haliyle ihtimal veya varsayıma dayalı bir hesaplamaya göre tazminata hükmedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.

Dava dosyasının incelenmesinden. Antalya Valiliği İl Trafik Komisyonu'nun 15.02.2001 gün ve 2001/25 sayılı kararına göre Topallı Köyü'nden Varsak istikameti doğrultusunda gelen davacı kooperatif araçlarının Antalya şehir merkezine girmelerine olanak tanındığı,

Topallı Köyü'nün orman köyü olmaktan çıkarılarak Büyükşehir Belediyesi mücavir alan sınırları içerisine alınması üzerine Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezi Genel Kurulu'nun yetki alanına girmesinin ardından söz konusu kurum tarafından alınan davaya konu kararla bu bölgeden gelen toplu taşıma araçlarının son güzergah noktalarının "Varsak Plantonluğu" olarak belirlenip şehir merkezine girişlerinin yasaklandığı, anılan kurul kararının iptaline yönelik olarak açılan davada ...

İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile iptal edildiği, Danıştay Sekizinci Dairesi'nin 30/05/2014 tarih ve E:2013/8198, K:2014/4485 sayılı kararı ile anılan kararın onandığı ve aynı Daire'nin 01/12/2014 tarih ve E:2014/9763, K:2014/9404 sayılı kararıyla karar düzeltme isteminin reddedilerek kararın kesinleştiği, davacı tarafından, Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezi Genel Kurulu'nun … gün ve … sayılı kararının iptali yolundaki ...

İdare Mahkemesince verilen kararın temyiz ve karar düzeltme süreçlerinden geçerek kesinleştiğinden bahisle işlem nedeniyle uğramış olduğu ve 10 yılı aşkın süredir oluşan 20.000-TL maddi, 20.000- TL manevi zararın 12.01.2005 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

5216 sayılı yasanın 7 ve 9. maddeleri uyarınca şehir içi ulaşım ve trafikle ilgili tüm yetki belediyelere geçmiş olup, Yasanın Ek-2. maddesi uyarınca büyükşehire katılan yerlerde yürütülmekte olan toplu taşıma hizmetlerinin ruhsatta öngörülen süre ve sahip olunan güzergahla sınırlı olarak büyükşehir ulaşım ve toplu taşıma sitemine dahil edileceği anlaşılmakta ise de; bunun için önceden yürütülen hizmete ilişkin izin ve ruhsatların hukuka uygun olarak elde edilmiş olması gerekmektedir.

Olayda; belediye sınırını aşan bir taşımacılık yaptığı açık olan davacı ve üyesi olduğu kooperatifin, büyükşehir sınırına katılmadan önce yetkili olan valilik ya da Bakanlıktan (D4) belgesi ve trafik komisyonundan güzergah izin belgesini almamış olduğu; dolayısıyla usulune uygun olarak elde edilmiş toplu taşımacılık izin belgesi olmadığı görülmekle, bu hakkının engellendiği iddiası ile zararının giderimini isteme hakkı bulunmamaktadır.