Danıştay 8. Daire E.2017/2728 K.2021/1258

2- ... Odası Vekili: Av. ... Karşı Taraf (Davacı) : ... Vekili : Av. ...

İstemin Özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ... , K: ... sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır. İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddi ile anılan kararın onanmasına ve temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 02/03/2021 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

(X)- Dava, ... Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olan davacı tarafından, muvazaalı eczane işlettiğinden bahisle 6643 sayılı Türk Eczacıları Birliği Kanunu'nun 30/c maddesi uyarınca 180 gün sanat icrasından men cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... Eczacı Odası Haysiyet Divanı'nın ... tarih ve... nolu kararının onaylanmasına ilişkin Türk Eczacıları Birliği Yüksek Haysiyet Divanı'nın ... tarih ve ... sayılı kararının iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince, davacıya ait eczanede yapılan denetimde tespit edilen hususların tek başına davacının ruhsatını başka bir kişiye kullandırdığını göstermeyeceği, eczanenin üçüncü bir kişi tarafından işletildiğine dair şikayetçi eczanelerin sahiplerinin ifadesi dışında çevre eczaneler ve davacıya ait eczanede çalışan kişilerin ifadelerine başvurulmadığı, eczanede daha önce yapılan rutin denetimlerde davacının eczanede bulunduğunun tespit edildiği dikkate alındığında, davacıya ait eczanenin muvazaalı işletildiğinin açık ve net olarak ortaya konulamadığı, bu nedenle davacının 180 gün sanat icrasından men cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

6643 sayılı Türk Eczacıları Birliği Kanunu'nun 30. maddesinde, Oda Haysiyet Divanınca odaya girmeyen veya bu kanunun kendisine tahmil ettiği diğer vecibeleri yerine getirmiyenler ile evrakı kendisine tevdi edilen azanın meslek adap ve haysiyetine aykırı olan fiil ve hareketlerinin mahiyetine göre yazılı ihtar, fiilin işlendiği tarihteki oda yıllık aidatının dört katından onbeş katına kadar para cezası, üç günden 180 güne kadar sanat icrasından men, bir bölgede üç defa sanat icrasından memnuiyet cezası almış olanları o mıntakada çalışmaktan menetmek şeklinde cezaların verileceği, Haysiyet Divanlarınca bu cezaların verilmesinde sıra gözetmeksizin takdir hakkının kullanılacağı ifade edilmiştir.

27.07.1968 tarih ve 12961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Türk Eczacıları Deontoloji Tüzüğü'nün 8. maddesinin ikinci fıkrasında, "Eczacı, mesleğin şeref ve haysiyetine aykırı olarak, açık veya gizli, herhangi bir şekilde hileli veya muvazaalı anlaşmalarla veya hediye vermek yoluyla satış yapamaz; hekim veya herhangi bir şahsı aracı olarak kullanamaz; hastanın dilediği eczaneyi serbestçe seçmesine engel olamaz.".

11. maddesinin birinci fıkrasında, "Eczacı, kanunlara aykırı fiillere iştirak edemez veya yardımcı olamaz. 6643 sayılı Türk Eczacıları Birliği Kanunu ile 6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkındaki Kanuna uygun olmıyarak veya muvazaa yoluyla tıp mensubu olan veya olmayan kişilerle açık veya gizli anlaşma yaparak eczane veya ecza dolabı açamaz.".

18. maddesinde ise, "Bu Tüzük hükümlerine aykırı hareket eden eczacılar hakkında 6643 sayılı Türk Eczacıları Birliği Kanununa göre işlem yapılır. (...)" hükümlerine yer verilmiştir.

6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Kanun'un 1. maddesinin ikinci fıkrasında, "Eczane açmak ve işletmek ile ecza deposu mesul müdürlüğü yapmak için eczacı olmak şarttır. (...)"; 5. maddesinde, "Serbest eczaneler, eczacılık yapma hakkını haiz bir eczacının sahip ve mesul müdürlüğünde yönetmelikte belirlenen belgelerle il sağlık müdürlüğünce düzenlenmiş ve valilikçe onaylanmış bir ruhsatname ile açılır. (...)"; 6. maddesinin ikinci fıkrasında ise, "Muvazaalı olarak eczane açıldığının tespiti halinde, ruhsatname iptal edilir ve eczacı beş yıl süreyle eczane açamaz. Muvazaanın eczacılar arasında yapılmış olması halinde, eczane açma yasağı hepsi hakkında uygulanır." hükümleri yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, ..., ..., ..., ... ve ... Eczaneleri sahipleri tarafından ... Eczanesinin muvazaalı işletildiği, haksız rekabet yaratacak şekilde çalıştığı yönünde 14/04/2014 ve 16/04/2014 tarihli dilekçeler ile davalı idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine, ... Eczanesinde 25/04/2014 tarihinde yapılan denetimde tespit edilen hususlar çerçevesinde davacının muvazaalı eczane işlettiğinden bahisle Oda Haysiyet Divanı kararı ile 180 gün sanat icrasından men cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, söz konusu kararın Türk Eczacıları Birliği Yüksek Haysiyet Divanı kararı ile onaylanması üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Muvazaa, eczacının sahip ve mesul müdürü olarak göründüğü eczaneyi fiili olarak görevi başında bulunsun veya bulunmasın, gizli veya açık, yazılı veya sözlü anlaşmalarla ortak veya bireysel olarak bir başkasının işletmesi ve benzeri tüm faaliyetleri ifade etmektedir.

Muvazaa iddiasının üçüncü kişiler tarafından ileri sürülmesi halinde ise bu iddianın her türlü delille ispatlanabileceği açıktır.

Olayda, davacının eczanesinde daha önceden eczacı kalfası olarak çalışan ancak 31/07/2012 tarihinde işten ayrılan, denetim tarihinde halihazırda mevcut bir fiili çalışması olmayan ... isimli kişiye ait bir çok belgeye ulaşılmış olup; tespit edilen belgeler arasında, adı geçen kişinin eczanede çalıştığı dönemde şahsi kredi kartından 20/10/2010 ve 20/04/2011 tarihlerinde "... Itriyat" isimli firmaya 2.206,99 TL ve 1.659,34 TL. 22/10/2010 ve 22/04/2011 tarihlerinde "...

Itriyat Deposu" isimli firmaya 1.166,00 TL ve 1.544,00 TL eczane adına ödeme yapıldığına dair kredi kartı ekstreleri, yine adı geçenin eczanede çalışmadığı dönemde 17/04/2014 tarihinde "... Ecza Deposu" isimli firmaya 1.013,50 TL ödeme yapıldığına dair tahsilat makbuzu ile kredi kartı slipi, aynı kişiye ait şahsi mal ve hizmet alımından kaynaklı faturalar, sigorta poliçesi, ilgilinin ortağı olduğu "...

Kuyumculuk Limited Şirketi"nin ortakları tarafından karara bağlanmış ve ilgilinin silah ruhsatı alabileceğine dair adı geçen şirketin 23/02/2011 tarih ve 14 sayılı kararına ilişkin bir adet suret, ilgiliye ait tüketici kredisi ödeme planını gösterir belgeler yer almaktadır. Öte yandan, denetimde, ... Eczanesine ait ödeme planlarını gösterir belge, ... Eczanesi'nin sahibi ...'e ait banka hesap hareketlerini gösterir dökümler de diğer tespit edilen belgeler arasındadır.

Diğer taraftan, denetim esnasında eczanede bulunan ... hakkında eczaneye sıklıkla gelip gittiği, misafirlerini eczanede ağırladığına dair eczane çalışanları tarafından denetçi eczacılara verilen beyanlar da denetim tutanağına yansıtılmıştır.

Yine soruşturma kapsamında, davacı tarafından 30/05/2014 tarihinde verilen yazılı savunmada, ...'ün yanında çalıştığı dönemde ufak hesapları ilgilinin kendi kredi kartıyla kapattığına yönelik beyanı da yer almakta olup; Oda Haysiyet Divanı'nın daveti üzerine 10/07/2014 tarihli duruşmaya katılan davacı duruşma esnasında "eczanenizde kaç kişi çalışıyor isimleri nelerdir?" şeklindeki soruya, çalışan üç kişiden ikisinin soy ismini hatırlayamadığı şeklinde cevap vermiştir.

Buna göre, gerek denetim esnasında denetçi eczacılar tarafından tespit edilen hususlar gerekse davacının soruşturma ve kovuşturma aşamalarında verdiği beyanlardan ... Eczanesinin muvazaalı olarak işletildiği yönünde önemli bulgulara ulaşılmış olup, davalı İdarelerce davacı fiillerinin Türk Eczacıları Deontoloji Tüzüğü'nün 8. ve 11. maddelerine aykırı olduğu yolundaki değerlendirme ile 6643 sayılı Kanunun 30/c maddesi uyarınca davacının 180 gün sanat icrasından men cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.