Danıştay 8. Daire E.2017/7038 K.2022/1569

2-… VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1-… Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. … 2-… Belediye Başkanlığı - … VEKİLİ : Av. …

DAVALI YANINDA MÜDAHİL

Sınırlı Sorumlu … Kooperatifi VEKİLİ : Av….

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Dava; Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, … Mahallesi, ... Cadde (... Cadde), N0:… adresinde bulunan taşınmazın maliki olan davacı … ile aynı adreste oto galericilik faaliyetinde bulunan ve kiracı konumunda olan diğer davacı şirket tarafından, ikinci el oto alım satımı yapan iş yerlerinin amaçları doğrultusunda ayrılan bölgelere taşınması için 01/03/2016 tarihine kadar süre verilmesine, süre sonunda taşınmayan iş yerlerinin, ruhsatlı olup faaliyet gösterenlerinin ruhsatlarının iptaline, taşınmayan iş yerlerinin mühürlenerek faaliyetten men edilmesine ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararı ile iş yerinin 01/03/2016 tarihine kadar tahliye edilmesi gerektiğinin bildirimine dair … Belediyesi işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda.

5393 ve 5216 sayılı Kanun'un halk sağlığına ve çevreye etkisi olan diğer iş yerlerini kentin belirli yerlerinde toplamak hususunda belediyelere yetki verdiği, belediyelerce bu yetkinin İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü'nün 19/11/2008 tarih ve 2008/71 sayılı Genelgesi ile Ankara Valiliği'nin … tarih ve … sayılı yazısında belirtildiği üzere; halkın can ve mal güvenliğini, insanların kaldırımda rahatça yürümelerini ve trafiğin sağlıklı akışını, vatandaşların sağlıklı ve kolay yaşayabilmesini, çevre kirliliğinin önlenmesini, hizmetlere ulaşımın kolaylaştırılmasını ve kalitenin artırılmasını sağlamak amacıyla kullanıldığı,

ayrıca mevzuatla verilen bu yetki kullanılırken söz konusu oto galeri iş yerlerine yeni ve yeterli bir yer inşa edilmesi şeklinde bir uygulama yapıldığı göz önüne alındığında, mevzuatla verilen yetki doğrultusunda ve mevzuata uygun olarak tesis olunan dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; ikinci el oto galericilik faaliyetinde bulunan davacı şirketin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali, iş yerinin faaliyet men'i ve mühürlenmesine yönelik dava konusu işlemlerin doğrudan faaliyette bulunan kiracıyı ilgilendirdiği görülmekte olup iş yerinin maliki olan davacı Osman Denden yönünden herhangi bir menfaat ihlali bulunmadığından davacı …'in istinaf istemi yönünden ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararın kısmen kaldırılmasına, davanın ehliyet yönünden reddine; davacı şirketin istinaf isteminin ise reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; dava konusu … tarih ve … sayılı belediye meclisi kararın Belediye Meclisi Çalışma Yönetmeliği'ne ve Belediye Kanunu'na aykırı olduğu, dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilerek … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davacının istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının bozulması istenilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı … Belediye Başkanlığı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmakta olup diğer davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra ve dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.