İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /8. Daire

DANIŞTAY · 8. DAİRE

İçtihat MetniTÜRK MİLLETİ ADINA

Danıştay 8. Daire E.2018/108 K.2022/5458

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Dava, Kuşçu Belediye Başkanlığınca, 06.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun uyarınca 2011 yılı nüfusu esas alınarak belediyelerinin tüzel kişiliğinin sonlandırılmasının hukukun…

Esas2018/108Karar2022/5458Tarih6 Ekim 2022Okuma3 dk · 664 kelime

KÜNYE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/108 E., 2022/5458 K.·T.C. Danıştay Sekizinci Daire

Karar tarihi
6 Ekim 2022
Esas No
2018/108
Karar No
2022/5458
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı)
… İl Özel İdaresi (… Belediye Başkanlığı)
Vekili
Av. …
Diğer Davacı
…
Karşı Taraf (Davalı)
… Bakanlığı
Vekili
Hukuk Müşaviri …
İstemin Özeti
... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti
İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi
…
Düşüncesi
İstemin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

664 kelime·3 dk okuma

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Dava, Kuşçu Belediye Başkanlığınca, 06.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun uyarınca 2011 yılı nüfusu esas alınarak belediyelerinin tüzel kişiliğinin sonlandırılmasının hukukun genel ilkeleri ve Anayasa hükümleri ile yargı kararlarına uygun bulunup bulunmadığı yönünde taraflarına açıklama yapılması ve köy statüsüne dönüştürülen belediyelerinin tüzel kişiliğinin tekrar belediye olarak devam ettirilmesinin sağlanması istemiyle davalı idareye yapılan başvurunun cevap verilmemek suretiyle reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince, Dairemizce verilen bozma kararına uyulduğu belirtilerek 6360 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesinin 5. fıkrası uyarınca bu Kanunun yayımlandığı tarihe kadar 5393 sayılı Kanunun 8. maddesine uygun olarak birleşme veya katılma yoluyla nüfusunu 2.000’in üzerine çıkaran belediyelerin tüzel kişiliklerinin korunacağı, dolayısıyla tüzel kişiliği sona erdirilen bir belediyenin 2012 yılı nüfusunun 2000'in üzerine çıkmasının başlı başına bu belediyenin tüzel kişiliğinin korunacağı anlamına gelmediği,

davacı tüzel kişiğin 5393 sayılı Kanun'un 8. maddesinde düzenlenen birleşme ve katılma yoluna başvurmadığı görüldüğünden belediye tüzel kişiliğini koruması mümkün olmadığı için köy statüsüne dönüştürülen belediyelerinin tüzel kişiliğinin tekrar belediye olarak devam ettirilmesinin sağlanması talebinin zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

06.12.2012 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesinin birinci fıkrasında, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından tespit edilen 2011 yılı Adrese Dayalı Nüfus Sayım sonuçlarına göre nüfusu 2.000’in altında olan ekli (27) sayılı listedeki adları yazılı belediyelerin tüzel kişiliklerinin ilk mahalli idareler genel seçiminden geçerli olmak üzere kaldırılarak bu belediyeler köye dönüştürülmüş; beşinci fıkrasında ise, ekli (27) sayılı listede yer almakla birlikte, bu Kanun'un yayımlandığı tarihe kadar 5393 sayılı Kanunun 8. maddesine uygun olarak birleşme veya katılma yoluyla nüfusunu 2.000’in üzerine çıkaran belediyelerin tüzel kişiliklerinin korunacağı düzenlenmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden. 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6360 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesinde Türkiye İstatistik Kurumu tarafından tespit edilen 2011 yılı Adrese Dayalı Nüfus Sayım sonuçlarına göre nüfusu 2000'in altında olan ekli (27) sayılı listede adları yazılı belediyelerin tüzel kişiliklerinin ilk mahalli idareler genel seçiminden geçerli olmak üzere kaldırılarak bu belediyelerin köye dönüştürüleceği hükmüne yer verildiği,

bu kapsamda ek (27) sayılı listede köye dönüşecek belediyeler arasında sayılan davacı Belediye Başkanlığı tarafından, 06.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun uyarınca 2011 yılı nüfusu esas alınarak belediyelerinin tüzel kişiliğinin sonlandırılmasının hukukun genel ilkeleri ve Anayasa hükümleri ile yargı kararlarına uygun bulunup bulunmadığı yönünde taraflarına açıklama yapılması ve köy statüsüne dönüştürülen belediyelerinin tüzel kişiliğinin tekrar belediye olarak devam ettirilmesinin sağlanması talebiyle davalı idareye başvuruda bulunulduğu, bu başvurunun cevap verilmemek suretiyle reddedilmesi üzerine,

bu işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar İdare Mahkemesince, 6360 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesinin 5. fıkrasın yer alan istisnadan ancak birleşme veya katılma yoluyla nüfusunu 2000'in üzerine çıkaran belediyelerin yararlanabileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, anılan düzenleme ile güdülen esas amacın Yasanın yayınlandığı tarihe kadar nüfusunu 2000'in üzerine çıkarabilen belde belediyelerinin tüzel kişiliğinin korunması olduğu,

bu kapsamda anılan hükmün, nüfus artışının yalnızca birleşme veya katılma yoluyla gerçekleşmesi halinde tüzel kişiliğin korunabileceği şeklinde yorumlanmasının Yasanın amacının gerçekleşmesini engelleyeceği, diğer bir ifade ile, birleşme veya katılma yoluyla nüfusun 2000'in üzerine çıkarılmasını yeterli gören Yasa maddesinin nüfusu doğal yollardan bu sayının üzerine çıkarabilen belde belediyelerinin tüzel kişiliğini evleviyetle koruyacağı anlaşılmaktdır.

Bu bakımdan, İdare Mahkemesince anılan hususlarda yapılacak araştırma ve inceleme üzerine esas hakkında yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan nedenlerle; ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararının bozulmasına, dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere anılan Mahkemeye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 06/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Danıştay 8. Daire, E. 2018/108, K. 2022/5458, 6 Ekim 2022 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
8. Daire
Esas No
2018/108
Karar No
2022/5458
Tarih
6 Ekim 2022

İlgili Kararlar

  • Danıştay 10. Daire E.2018/177 K.2022/4468
  • Danıştay 4. Daire E.2018/185 K.2022/5695
  • Danıştay 4. Daire E.2018/186 K.2022/5696
  • Danıştay 10. Daire E.2018/186 K.2022/4277
  • Danıştay 4. Daire E.2018/192 K.2022/6097
  • Danıştay 10. Daire E.2018/252 K.2022/4664

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.