Danıştay 8. Daire E.2018/1140 K.2022/2529

Dava konusu istem: İzmir ili, Tire ilçesi sınırları içerisinde taşımacılık faaliyetinde bulunan davacı kooperatif tarafından, 30 aracına güzergah izin belgesi verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin İzmir Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Dairesi Başkanlığı Terminaller ve Ticari Plaka İşlemleri Şube Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin ve dayanağı İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Karayolu Toplu Taşımacılık Esasları Yönergesi'nin "güzergah izin belgesi almanın özel şartları" başlıklı 11. maddesi ile ilgili olarak alınan … tarih ve … sayılı UKOME kararının "c" maddesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu UKOME kararı ile yapılan değişikliğin önceki düzenleme ile alınan kararın devamı niteliğinde olduğu, davacının hukukunu etkileyen yeni bir uygulamaya yol açmadığı, Büyükşehir Belediyesince yeni bir düzenleme yapılıncaya kadar ulaşım hizmetlerinin karşılanması amacıyla bu düzenlemeye gidildiği, dava konusu UKOME kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, UKOME kararı ile ilgili kısım yönünden davanın reddine;

… tarih ve … sayılı işlem yönünden ise, güzergah izin belgesi düzenlenmesi istemiyle yapılan başvuru hakkında 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 9. maddesi ve Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliği'nin 18. maddesi uyarınca UKOME tarafından karar verilmesi gerektiğinden, genel sekreter yardımcısı imzasıyla tesis edilen işlemin hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle, bu kısım yönünden dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi. İdari Dava Dairesince; davalı idarenin istinaf başvurusu yönünden, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının iptale yönelik kısmının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine;

davacının istinaf başvurusu yönünden ise, davacı vekili tarafından 28.04.2017 tarihinde dosyaya sunulan dilekçe ile istinaf kanun yolundan feragat edildiğinin belirtildiği görüldüğünden, Mahkeme kararının davanın reddine ilişkin kısmı yönünden davacının istinaf başvurusu hakkında feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davalı idare tarafından; … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, istinaf başvurusunun reddine yönelik kısmının temyizen incelenerek bozulmasına karar verilmesi istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin dayanağının bakılmakta olan davada hukuka uygun bulunan UKOME kararı olduğu, uygulamaya yönelik iş ve işlemlerin yetkili makam tarafından yürütülmesi zorunluluğunun bulunmadığı, çok sayıda kurum ve kuruluş temsilcisinin katılımıyla oluşan UKOME Genel Kurulunun her an toplanması mümkün olmayıp, toplantıların mevzuat gereğince ayda bir yapıldığı, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.