Danıştay 8. Daire E.2018/158 K.2021/5532

2- ...Bakanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı'nın 26/01/2015 tarih ve ...sayılı "İstanbul Yeni Hava Limanı Maden Ruhsat Sahaları Madencilik Yatırımları Tazminat Ödemeleri Hakkında" konulu işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacının aynı işleme karşı daha önce .... İdare Mahkemesi'nin ...esasına kayıtlı dosyada tam yargı davası açtığı, bu davada davalı idarenin savunma dilekçesine karşı davacı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde; dava konusu 26/01/2015 tarih ve ...sayılı işlemin davacıya 15/07/2015 tarihinde tebliğ edildiğinin belirtildiği, davacının 15/07/2015 tarihinden itibaren (60 gün içinde) 13/09/2015 tarihine kadar dava açması gerekirken, 13/12/2016 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; Mahkeme kararının kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen işlemde, hangi kanun yollarına ve mercilerine başvurulacağının belirtilmediği, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı tarafından, Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı'nın 26/01/2015 tarih ve ... sayılı "İstanbul Yeni Hava Limanı Maden Ruhsat Sahaları Madencilik Yatırımları Tazminat Ödemeleri Hakkında" konulu işleminin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 'Yargılama giderlerinden sorumluluk' başlıklı 326. maddesinde; yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına, 'Vekâlet ücretinin taraf lehine hükmedilmesi' başlıklı 330. maddesinde; vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin, taraf lehine hükmedileceği, 'Yargılama giderlerinin kapsamı' başlıklı 323. maddesinde ise; vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin yargılama giderlerinden olduğu hükme bağlanmıştır.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 'Avukatlık ücreti' başlıklı 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukukî yardımının karşılığı olan meblâğı veya değeri ifade ettiği açıkça düzenlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Vekalet ücreti dışında temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının incelenmesi:

İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.

.... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararında, 15/07/2015 tarihinden itibaren altmış gün içinde 13/09/2015 tarihine kadar dava açılması gerektiği gerekçesine yer verilmiş ise de; 13/09/2015 gününün pazar gününe denk geldiği, 2577 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca işlemeye başlayan sürelere tatil günlerinin de dahil olduğu ve sürenin son gününün tatil gününe rastlaması halinde bu sürenin tatil gününü izleyen çalışma gününün bitimine kadar uzayacağı düzenlemesi dikkate alındığında, dava açma süresinin 14/09/2015 tarihine kadar uzayacağı açık olup, 13/12/2016 tarihinde açılan dava için Mahkemesince verilen süre ret kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmemiştir.

Kararın hükmedilen vekalet ücretine yönelik kısmı yönünden yapılan inceleme:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 'Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar' başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı, hükme bağlanmıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden; 13/12/2016 tarihinde açılan dava için, .... İdare Mahkemesince 22/12/2016 tarihinde ilk incelemeye esas ara kararının verildiği, davacı ve davalı idarelerce ara kararının yerine getirildiği, dava dilekçesi savunmaya çıkarılmadan Mahkemesince 16/03/2017 tarihinde süre aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilerek davacı aleyhine 990,00-TL vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık konusu olay için davalı idarelerce ara kararı gereklerinin yerine getirilmesinde hukuki yardımdan bahsedilemeyeceği, dolayısıyla davalı idareler lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, davalı idareler lehine vekalet ücretine hükmedildiği görüldüğünden, temyize konu ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi kararının; .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının hüküm fıkrasında yer alan "990,00-TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idarelere verilmesine" ibaresinin çıkarılmak suretiyle düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.