Danıştay 8. Daire E.2018/1595 K.2021/4118

Dava konusu istem: Davacının, ... sayılı UKOME kararına rağmen aracını dolmuştan taksiye çevirmeyip işletme ruhsatı almadan izinsiz dolmuş taşımacılığı yaptığı gerekçesiyle davacı hakkında 227,00 TL idari para cezası uygulanmasına ve ... plakalı aracın 2 (iki) ay süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı büyükşehir belediye encümeni kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararda; dava konusu işlemde bahsi geçen ... sayılı UKOME kararına karşı açılan davada Mahkemelerinin E: ..., K: ... sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, bu karara yönelik istinaf başvurusunun ise ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararı ile kesin olarak reddedildiği, 03/02/2017 tarihinde yapılan denetim sonucunda düzenlenen tutanakla davacıya ait ... plakalı araçla ikinci kez "işletme ruhsatı almadan izinsiz dolmuş taşımacılığı yaptığı" hususunun tespit edilmesi üzerine tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının istinaf talebinin kısmen kabulü ile idari yaptırıma esas alınan fiillerinin tarihi ve ilk idari yaptırım kararının tebliğ tarihi dikkate alındığında tekerrür hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu encümen kararının davacıya ait ... plakalı aracın 2 ay süreyle ticaretten men edilmesine ilişkin kısmının iptaline; kararın davacıya verilen 227,00 TL idari para cezasına yönelik kısmı yönünden ise istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararın iptale ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu belirtilerek bu kısmın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı vekili tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı ...'in Bursa 22. Noterliğince düzenlenen ... günlü ve ... sayılı vekaletname ile Av. ...'ı vekil tayin ettiği, UYAP üzerinden erişilen nüfus kayıt örneğinin incelenmesinden davacının 11/11/2016 tarihinde vefat ettiği ve söz konusu davanın ... İdare Mahkemesi kaydına giren 10/03/2017 günlü dilekçeyle Av. ... tarafından açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin 1/a bendinde idari davaların idari işlemler hakkında yetki, sebep, şekil, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılacağı belirtildikten sonra, ilk inceleme konularının belirlendiği 14. maddenin 3/c bendinde dilekçenin ehliyet yönünden de inceleneceği, 15. maddenin 1/b bendinde ise, bu hususta kanuna aykırılık görülmesi halinde davanın reddedileceği hükme bağlanmıştır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun dokuzuncu bölümünün birinci ayırımında ise, vekalet ilişkilerine dair hükümlere yer verilmiş olup, Kanun'un “Ölüm, ehliyetin kaybedilmesi ve iflâs” başlıklı 513. maddesinin 1. fıkrasında, sözleşmeden veya işin niteliğinden aksi anlaşılmadıkça vekilin veya vekâlet verenin ölümü, ehliyetini kaybetmesi ya da iflası ile vekalet sözleşmesinin kendiliğinden sona ereceği hüküm altına alınmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, temyiz istemine konu dava, davacının vefat tarihinden sonra açılmış olduğundan, davacının bu tarih itibariyle dava açma ehliyetinin bulunmaması ve ölümle birlikte davacı ile vekil arasındaki vekalet ilişkisinin kendiliğinden sona ermesi karşısında, davacı adına vekil aracılığıyla da söz konusu dava açılamayacağından 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. ve 15. maddeleri uyarınca, davanın ehliyet yönünden reddi gerekirken, işin esasına girilerek verilen kararda usul hükümlerine uyarlık görülmemiştir.