Danıştay 8. Daire E.2018/1690 K.2021/6136

Dava konusu istem: İzmir İli, Aliağa İlçesi sınırları içinde bulunan ve davacı şirket uhdesinde bulunan …. tarihinde yürürlüğe giren 10 yıl süreli II (a) grubu (bazalt) maden işletme ruhsatı ile ilgili olarak, davacı şirkete işletme izni verilen sahayı kapsayacak şekilde Çakmaklı Doğalgaz Kombine Çevrim Santrali ve Lng Gazlaştırma, İthalat, Depolama ve Terminal Projesi geliştirildiği,

davacı şirket tarafından yürütülen madencilik faaliyetleri ile Çakmaklı Doğalgaz Kombine Çevrim Santrali ve Lng Gazlaştırma, İthalat, Depolama ve Terminal Tesisi faaliyetlerinin birbirini etkileyeceği, Doğalgaz Kombine Çevrim Santrali ve Lng Gazlaştırma, İthalat,

Depolama ve Terminal Tesisi Projesinin ekonomik faydasının daha yüksek olduğu gerekçeleriyle proje ile çakışmalı durumda bulunan Sic: 74754 sayılı ruhsat sahasında mevcut işletme alanının 16,79 ha'dan 6,36 hektara küçültülmesine ve 13/09/2017 tarihinde süresi dolacak olan ruhsatın temdit edilmeyerek iptal edileceğine ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Mülga Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve ….. sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…., K:…. sayılı karar ile; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile hükme esas alınan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, davacı şirketin uhdesinde bulunan, İzmir İli, Aliağa İlçesi hudutları dahilinde, Sic:…. sayılı, II (a) grubu maden(bazalt) işletme ruhsatının sınırlarını kapsayan kısımlarda, ….

Enerji Üretim ve Ticaret A.Ş. tarafından geliştirilen 420 MW/430MW kurulu güce sahip Çakmaklı Doğalgaz Kombine Çevrim Santrali ile Etki Liman İşletmeleri Doğalgaz İthalat ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından geliştirilen LNG Gazlaştırma, İthalat, Depolama ve Terminal Tesisi projelerinin çakıştığı, çakışmalı alanın ortak kullanımının mümkün olmadığı, alanın, Doğalgaz Kombine Çevrim Santrali Projesi ve LNG Gazlaştırma İthalat, Depolama ve Terminal Tesisi Projesi için teknik olarak uygun konumda olduğu gibi Aliağa Bölgesi özelinde alternatifsiz konumda olduğu, davacı şirkete ait …. sicil sayılı maden (bazalt-

mıcır) sahası ile Doğalgaz Kombine Çevrim Santrali ve LNG Gazlaştırma İthalat, Depolama ve Terminal Tesisi projelerinin yatırım ve ekonomik değerleri karşılaştırıldığında, alanın Doğalgaz Kombine Çevrim Santrali ile LNG Gazlaştırma İthalat, Depolama ve Terminal Tesisi projeleri tarafından kullanılmasının kamu yararına olacağı anlaşıldığından, … tarih ve … sayılı ... Bakanlığı işleminde hukuka ve mevzuata aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı vekilince, kazanılmış haklarının olduğu, diğer proje için başka bir yer belirlenmesi mümkünken toprağa bağlı madencilik işi için seçim şansı olmadığı, doğalgaz çevrim santrali için alternatif alanın bulunduğu, doğalgazdan elektrik üretiminin ülke ekonomisi için faydalı olmayacağı, kamu yararı gözetilmediği, bilerek ticari amaçla bazalt madeninin olduğu yerden faydalanmak amacıyla yer tespit edildiği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlem ile davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine yönelik temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …..'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 703 sayılı K.H.K. ile 3213 sayılı Maden Kanunu'na eklenen Geçici 33. madde ve 15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4 Nolu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 766. maddesi uyarınca Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı hasım mevkiiden çıkarılıp Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü hasım mevkiine alınarak gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.