Danıştay 8. Daire E.2018/1790 K.2021/2849

Dava konusu istem: Mardin ili ... Üniversitesi'nde Rektör olarak görev yaptığı döneme ilişkin 28.02.2014, 17.09.2013, 22.01.2014 ve 23.01.2014 tarihlerinde yapılan ihalelerde usulsüzlük yapıldığı gerekçesiyle yapılan soruşturmada isnat olunan fiillerin sübuta erdiğinden bahisle "Kamu Görevinden Çıkarma" cezası verilmesine ilişkin kararın iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararında; davacının Mardin ili ... Üniversitesi'nde Rektör olarak görev yaptığı dönemde 28.02.2014 tarihinde yapılan Mardin ili eski PTT binasının (... Konağı) kiralama ihalesi ve diğer malzeme alım ihalelerinde kamu görevi sıfatı ile bağdaşmayacak nitelikte utanç verici hareketlerde bulunduğu sabit görülmekle davacının kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin dava konusu disiplin cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; dava konusu disiplin cezasının, bina kiralama ile mobilya, demirbaş ve malzeme alımı ihalelerinde ilgili mevzuat hükümlerine ve üniversitenin çıkarlarına aykırı olarak firmalar yararına hareket edilmek suretiyle kamu zararına sebep olunduğu tespitinden hareketle tesis edildiği, davacının ise üniversitenin üst yöneticisi olması yanında ihale konusu işlerin belli firmalara verilmesini sağlaması ve bu firmaların çıkarına göre hareket etmesi nedeniyle sorumlu tutulduğu anlaşılmış ise de, kiralama ve malzeme alımına yönelik ihale işlemlerinin davacının yer almadığı alt birimlerce yürütülüp sonuçlandırıldığı,

davacının yapılan ihalelere ilişkin olarak aynı zamanda ceza davasına konu olacak nitelikteki ihaleye fesat karıştırmak fiilinden dolayı hakkında bir mahkumiyet hükmü bulunmadığı da dikkate alındığında, olayda davacıya isnad edilen fiillerin sübut bulması halinde başka disiplin suçu kapsamında değerlendirilmesi olanaklı olmakla birlikte fiilin bu haliyle yukarıda anılan Yönetmeliğin 11. maddesinin (e) bendinde öngörülen yüz kızartıcı ve utanç verici hareket kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle istinaf isteminin kabulü ile işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kurumca tesis olunan dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu, kişinin ceza yargılaması sonucunda mahkum olup olmamasının disiplin cezası verilmesini etkileyici bir sebep olmadığı, kaldı ki davacı hakkında henüz ceza mahkemeleri tarafından hüküm verilmediği, davacıya atfolunan fiillerin sübuta erdiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.