Danıştay 8. Daire E.2018/2372 K.2020/6110

1) … 2) … 3) … 4) … ve …'i velayeten … VEKİLLERİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Milli Emlak Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Antalya İli, Aksu İlçesi, … Mahallesi'nde bulunan hazine adına kayıtlı … ada … parsel sayılı (eski … parsel) taşınmazın 483,29 m²'lik kısmının 6292 sayılı Kanun kapsamında iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Antalya Defterdarlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile; dava konusu taşınmazın tapusunun iptaline ilişkin …Asliye Hukuk Mahkemesi'nin … tarih … esas … sayılı kararının incelenmesinden dava konusu taşınmazın 1946 tahdidinde orman sınırları içerisinde kaldığı, 1976 yılında 1744 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman vasfını yitirmesi nedeniyle orman dışına çıkarıldığı, 16.225 m² yüzölçümlük kısım 1958 yılında yapılan tapulama tespiti sırasında 499 sayılı parsele dahil edildiği, tapulama tespitinin yapıldığı sırada bu yerin Devlet ormanı olması nedeniyle yapılan tespit ve tescilin geçersiz olduğu,

tapulama tespitine esas alınan eski tapularda söz konusu taşınmazın 27.900 m² yüzölçümüne sahip olduğu, 1950 yılında ilk tesis edilen eski tapunun tescilinden 8 sene sonra 27.900 m² olan bu parsel 48.550 m² olarak tapulama tespitine tabi tutularak tescil edildiği, söz konusu taşınmaza ait tapunun sınırlarının genişletilmeye müsait olduğu, 8 sene gibi kısa bir süre içerisinde 27.900 m²'den 48.550 m² büyüklüğe ulaşmış olması nedeniyle ilk tapu kayıdına itibar edilerek sonradan eklenen 16.225 m² kısmın iptal edildiği anlaşıldığından.

6292 sayılı Kanun Hükümleri uyarınca iade amacıyla yapılan başvurunun reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı vekilince, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda dosyada mevcut bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu yerin 1744 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince davacı maliye hazinesi adına orman sınırıları dışına çıkarılan yer olduğunun kabul edildiği ve dava konusu yerin 1744 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince orman sınırı dışına çıkarılan yer olarak maliye hazinesi adına tapuya tesciline karar verildiği, iadesi talep edilen taşınmazların 6292 sayılı Yasanın 7. maddesi gereğince müvekkiline iadesi gereken taşınmazlardan olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.