Danıştay 8. Daire E.2018/2424 K.2022/5532

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Adana Büyükşehir Belediye Meclisinin … gün ve … sayılı kararı ile kabul edilen Adana Büyükşehir Belediyesi Altyapı Koordinasyon Merkezi Müeyyideler Yönetmeliğinin 7.1. maddesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:..., K:… sayılı kararında; ilgili mevzuat hükümleri ile uyuşmazlık konusu edilen hususunun birlikte değerlendirilmesinden, yargı yerleri nezdinde usulüne uygun olarak açılmış ve görülmekte olan davaların konusunun, hak ve menfaat ehliyetine sahip gerçek ve tüzel kişilerden oluşan davacı tarafça belirleneceği açık olup iptali istenilen Yönetmelik maddesi ile ceza bedeli öngörülmesi ve diğer düzenlemeler bakımından iptal istemine yer verilmeksizin yalnızca anılan Yönetmeliğin 7.1. maddesinde öngörülen zemin açımı ücreti yönünden iptal isteminde bulunulduğu görülmekle,

zemin açım ücreti adı altında her yıl için belediye meclisince karar alınmak suretiyle belirlenen mali yıl ücret tarifesinde yer alan ücretin, dava konusu Yönetmeliğin kabulüne ilişkin belediye meclisi kararı dışında ayrıca bir belediye meclisi kararıyla belirlenmesi karşısında, zemin açım ücreti belirlemesine yönelik ücret tarifesine ilişkin belediye meclisi kararının iptaline yönelik bir istem de söz konusu olmadığından, Adana Büyükşehir Belediyesi Altyapı Koordinasyon Merkezi Müeyyideler Yönetmeliğinin 7.1. maddesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; uyuşmazlığa konu aynı Yönetmelik maddesinin de iptali istemiyle ... İdare Mahkemesi'nde açılan davada verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla Adana Büyükşehir Belediyesi Altyapı Koordinasyon Merkezi Müeyyideler Yönetmeliği'nin 7.1. maddesinin iptaline karar verildiği anlaşıldığından, sözkonusu kararla ortadan kaldırılan aynı Yönetmeliğin iptali istemiyle açılan bu dava hakkında karar verilmesine gerek bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusu kabul edilerek, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ise davanın açılmasına sebebiyet veren davalı tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından aleyhlerine hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.