Danıştay 8. Daire E.2018/2545 K.2022/3139

Dava konusu istem: Şırnak İli, Uludere İlçesi, ... Köyü'nde geçici köy korucusu olarak görev yapan davacı tarafından, Geçici Köy Korucuları Yönetmeliği'nin "Görevden Çıkarma" başlıklı 17. maddesinin (ç) bendinde yer alan "kontrol, genel arama, iz sürme, gibi operasyonel faaliyetlerle görevli güvenlik güçlerinin bu yönetmelikte belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde çağrılmasına rağmen göreve katılmamak, katıldıktan sonra terk etmek" fiili gerekçesiyle görevine son verilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava dosyasının incelenmesinden.

Şırnak İli, Uludere İlçe Jandarma Komutanlığı emrinde geçici köy korucusu olarak görev yapan davacının 14/03/2016 tarihinden itibaren icra edilmeye başlanan ... operasyonu kapsamında 01/04/2016 tarihinde şehir merkezinde görevlendirildiği, göreve çıkmayacağını beyan ettiği, bu durumun davacının da imzasını taşıyan tutanak ile tespit edildiği, davacıdan ... tarih ve ... sayılı savunma istem yazısı ile göreve son vermeyi gerektiren fiile yönelik savunmasını vermesinin istendiği,

bu istem üzerine davacının 20/04/2016 tarihinde savunmasını verdiği ve göreve katılmama nedeni olarak "bölgeyi bilen adam verirlerse gideceklerini, buraya göreve gidemeyeceklerini, kendilerini tehlikeye atmış olacaklarını söyledikleri"ni gerekçe gösterdiği, bunun üzerine savunmasının yeterli bulunmayarak ilgili yönetmelik hükümleri uyarınca davacının görevine son verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı,

olayda, Şırnak İl Jandarma Komutanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı yazısı ile Şırnak Valiliği'nden, Şırnak İlinde görevli geçici köy korucularının tamamının aynı ilçe sınırları içerisinde veya gerektiğinde diğer ilçe sınırları içerisinde 01/01/2016-30/06/2016 tarihleri arasında, rutin faaliyetler dışında her türlü görevlendirilebilmeleri için olur istendiği, Vali tarafından söz konusu olurun verilerek, geçici köy korucularının görev alanlarının genişletildiği, davacının operasyonlara katılmadığı, bu eyleme ilişkin olarak davacıya savunma hakkı tanındığı ve davacının savunmasını verdiği, göreve katılmadığının sabit olduğu,

davacının Geçici Köy Korucuları Yönetmeliğinin 17. maddesinin (ç) fıkrasının 9. bendi gereğince görevine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; olayda, davacının çağrıldığı halde göreve gelmediği hususu sabit ise de, davacının gerek savunma dilekçesinde, gerekse dava dosyasında sunduğu dilekçelerde bölgeyi bilen adam verirlerse gideceklerini, buraya göreve gidemeyeceklerini, kendilerini tehlikeye atmış olacakları yönünde beyanlarının bulunmasına karşın, söz konusu davacı beyanlarının soruşturma kapsamında irdelenmediği, belirttiği hususların geçerli mazeret olarak kabul edilip edilmeyeceği yolunda herhangi bir değerlendirme yapılmadığı anlaşıldığından,

bu yönüyle dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddi yolundaki istinafa konu kararda hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ... İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının şehir merkezinde çevre emniyeti ve terör unsurlarından arındırılmış bölgelerde güvenlik kuvvetleriyle birlikte tedbir almak için görevlendirildiği, toplumsal olaylara müdahale şeklinde bir görevlendirme olmadığından davacının iddiasının aksine can güvenliğinin tehlikeye düşme halinin bulunmadığı, davacının savunmasında yer alan "kendimizi tehlikeye atmış oluruz" ifadesinin yaptığı işin gereği olduğu, davacının usulüne uygun olarak görevine son verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARŞI OY

(X)- ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı davanın reddine ilişkin kararının usul ve hukuka uygun olduğu görüldüğünden, bu kararı kaldırarak dava konusu işlemin iptali yolunda hüküm kuran ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle Dairemiz çoğunluk kararına katılmıyoruz.