Danıştay 8. Daire E.2018/2594 K.2022/5202

Dava konusu istem: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezi … tarih ve … sayılı kararının …TL olan öğrenci bilet ücretinin …TL olarak belirlenmesine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında.

5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu'na göre ulaşımla ilgili bilet ücret ve tarifelerini belirlemenin büyükşehir belediyelerinin yetkisinde bulunduğu, davalı idare ile yüklenici firma arasında imzalanan ihale sözleşmesi uyarınca, toplu taşıma araçlarında uygulanacak yolcu taşıma ücret tarifelerinin akaryakıt fiyat artışları ve diğer maliyet artışları nazara alınarak tüfe oranından az olmamak üzere artış yapılmak suretiyle her yıl en az bir kere Belediye Meclisince tespit edileceğinin düzenlendiği, söz konusu sözleşmede her yıl yapılacak artışın alt sınırının belirlendiği,

sözleşme hükmü uyarınca yapılan güncellemede 2015 yılı enflasyon oranından (dava konusu işlemde %8.81 olduğunun belirtildiği) az olmamak kaydıyla %20 oranında bir artış yapılarak 2016 yılı için öğrenci bilet ücretinin 1,50-TL olmasının kararlaştırıldığı,

yüklenici firma tarafından 2016 yılı fiyat güncellemesinin yapılması istemiyle yapılan başvuru ve ekleri incelendiğinde, yedek parçaların (motor yağı, yağ filtresi, yakıt filtresi, hava filtresi, şanzıman yağı, diferansiyel yağı, antifiriz) fiyatlarının %15 ile %20 arasında artış gösterdiği de gözetildiğinde, toplu taşıma bilet ücretlerini belirleme konusunda yetkili olan ve bu hususta takdir yetkisi de bulunan davalı idarece bilet ücret ve tarifelerini belirlemedeki takdir yetkisinin kötüye kullanıldığını gösteren herhangi bir bilgi ve belgeye de dosya kapsamında rastlanılmadığından, paranın kullanılabilirliği de dikkate alındığında ...

Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezi'nin … tarih ve … sayılı kararının …TL olan öğrenci bilet ücretinin …TL olarak belirlenmesine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davalı idarenin takdir yetkisini ölçülülük ilkesine uygun olarak kullanmadığı, öğrenci bilet fiyatlarına enflasyon oranının çok üzerinde ve Çorlu ilçesine kıyasla daha fazla zam yapıldığı, dava konusu işlemi takip eden yıllarda belediyenin öğrenci fiyatlarına daha az zam yaptığı veya hiç yapmadığı, takdir yetkisinin kötüye kullanıldığı, ihaleyle taşımacılık yapan şirketin giderlerinin gelirlerine oranı tespit edilmeden eksik incelemeyle karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.