Danıştay 8. Daire E.2018/2934 K.2022/459

Dava konusu istem: Davacı tarafından, İzmir İli, Bornova İlçesi,. Köyü Mevkiinde IR-… sayılı II.Grup Maden İşletme Ruhsatının uzatılması üzerine, orman izninin de işletme ruhsatı süresince temdit edilmesi talebinin reddine dair işlemin. İdare Mahkemesinin E:…, K:… sayılı kararı ile iptali sonucu davalı idarece 09.10.2014 tarihinde orman izninin verildiği, bu süreçte Orman Kanununun 16. maddesinin Uygulama Yönetmeliği'nin 18.04.2014 tarihinde yürürlüğe girdiği,

19.04.2015 tarihinde ise Yönetmeliğin izin bedellerini düzenleyen maddelerinde değişiklik yapıldığından bahisle mahkeme kararı ile elde edilen iznin 18.04.2014 tarihli düzenlemeye göre tahakkuk ettirilen bedellerinin güncellenerek 19.04.2015 tarihli yönetmelik değişikliklerinde belirtilen katsayı oranlarına göre yeniden hesaplanmasına yönelik yapılan 10.08.2015 tarihli başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; mevzuat hükümlerine göre, orman izin bedelinin izin sahibinin talebi ile yeni katsayı oranlarına göre güncellenebileceği, tahakkuk etmiş izin bedellerinin geriye dönük güncellenmesi ve ödenmiş bedellerin iadesi yönünde Yönetmelikte bir düzenleme bulunmadığı,

bu nedenle düzenleyici işlemin ancak yürürlüğe girmesinden sonraki dönemde ve taleple uygulanabileceği, davacı şirketin yeni düzenleme ile değişen katsayı oranlarının uygulanması için 10.08.2015 tarihinde güncelleme talebinde bulunduğu dikkate alındığında, bu tarihten sonrası için katsayı güncellemesinin reddine ilişkin işlem kısmında hukuka uyarlık, güncelleme talebinin 10.08.2015 tarihinden öncesi için reddedilmesine ilişkin işlem kısmında ise hukuka aykrılık bulunmadığı,

gerekçeleriyle dava konusu işlemin, 10.08.2015 tarihinden sonraki dönemi kapsayan güncelleme talebinin reddine ilişkin kısmının iptaline, davanın 10.08.2015 tarihinden önceki dönemi kapsayan güncelleme talebinin reddine ilişkin işlem yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, iptale ilişkin kısmının, davacının Yönetmelik hükümleri uyarınca bedel güncellenmesi için gerekli şartları yerine getirmediği, bu nedenle tesis olunan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.