Danıştay 8. Daire E.2018/3272 K.2022/3289

Dava konusu istem: Davacı şirketin, Aydın İli, Buharkent İlçesi, … Mahallesinde bulunan, İR:… ruhsatlı, IV.grup maden işletme ruhsat süresinin uzatılması nedeniyle ruhsat sahasında kalan ormanlık alandaki 19.647,60 m² maden işletme, 682,78 m² maden alt yapı tesisi için süre uzatımı ve ek izin verilmesine yönelik başvurusunun uygun görülmediği gerekçesiyle reddine ilişkin … günlü ve … sayılı davalı idare işlemi ile sahanın eksikliklerinin giderilerek teslim edilmesine yönelik … günlü ve E.… sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; idarenin işlem tesis ederken, işlemin dayandığı sebebin ortaya konulması ve kanıtlanması gerektiği, işlemin gerekçeli olmasının zorunlu olduğu, mevzuatta idari işlemin sebep unsurunun açıkça belirtilmediği,

idarenin takdir yetkisine bırakıldığı durumlarda, idarenin işlem tesis ederken gerekçesini göstermemiş olmasının işlemin iptalini gerektirmeyeceği, idarenin işlemde açıklamadığı gerekçenin kamu yararına ve hizmet gereklerine uygun olması gerektiği, dava konusu işlemde, davacı şirketin ek izin ve süre uzatım talebinin hangi gerekçeyle reddedildiğine ilişkin bir bilgiye yer verilmediği gibi davalı idarenin savunmasında herhangi bir somut gerekçenin belirtilmediği,

2024 yılına kadar geçerli olan maden işletme ruhsatına sahip olan davacı şirketin, orman arazisinde daha önce söz konusu izinlerin verildiği ve yeniden yapılan başvuru üzerine hazırlanan teknik raporda da devir ve izin süresi uzatımında herhangi bir sakınca bulunmadığının belirtildiği,

davacı şirketin maden sahası için süre uzatımı ve ek izin verilmesine yönelik başvurusunun, somut bir gerekçe ortaya konulmaksızın reddedilmesine ilişkin işlemde sebep unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmamakta olup, yine bu işleme dayanılarak ilgili sahanın eksikliklerinin giderilerek teslim edilmesine yönelik işlemde de hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, ormanlara zarar verebilecek hiçbir faaliyet ve eyleme izin verilemeyeceği, davacı şirkete izin verilirken bu iznin sonsuza kadar uzatılacağına ilişkin taahhüt verilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.