Danıştay 8. Daire E.2018/3567 K.2021/4943

Dava konusu istem: Veteriner hekim olarak olarak görev yapan davacının, ... İcra Müdürlüğü'nün E:… sayılı dosyasında yaptığı bilirkişilik görevi nedeni ile, Türk Veteriner Hekimleri Birliği Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Uygulama Yönetmeliği'nin 116/c-2 maddesi uyarınca, "6 ay meslekten geçici olarak men" edilmesine ilişkin Yüksek Haysiyet Divanı'nın … tarih ve … sayılı işlemi ile Türk Veteriner Hekimleri Birliği Merkez Konseyi'nin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, … tarihli. Veteriner Hekimler Odası Başkanı Dr. … imzalı tutanakta davacının 7.500-TL para alarak çıkar sağladığına ilişkin duyumlar olduğu şeklinde ifadeler bulunsa da, davacı hakkında açılmış bir ceza davası bulunup bulunmadığı hususunda dava dosyasında ve savunmada bir bilgiye yer verilmediği,

ayrıca davacıya atfedilen suçun açık ve net olarak somut deliller ile tereddüte yer bırakmayacak şekilde ortaya konulması gerekirken bunun yapılmadığı ve fiilin karşılığının para cezası gerektiren gerçeğe aykırı rapor ve belge düzenlemek olduğu şeklinde muhakkik raporu bulunmasına rağmen sadece duyuma dayalı ifadelerden yola çıkılarak davacının çıkar sağladığı gerekçesiyle Türk Veteriner Hekimleri Birliği Yüksek Haysiyet Divanı tarafından anılan Yönetmeliğin 116/c-2 maddesi "altı ay süreyle meslek icrasından geçici olarak men cezası" verilmesi işleminde hukuka uyarlılık bulunmadığı,

işbu kararın madde tatbikinin yanlış uygulanması nedeniyle dava konusu işlemin hukuka aykırılığını belirleyen bir karar olduğu, soruşturma raporundaki deliller ve muhakkik görüşü doğrultusunda davacının somutlaşan fiili nedeniyle bu fiiline uygun disiplin cezası veya disiplin cezası niteliğindeki para cezası ile cezalandırılması yönünden durumunun yeniden değerlendirilerek hakkında yeniden davalı idarece bir disiplin işlemi tesis edilebilceği ve bu durumun davalı idareler takdirinde ve yetkisinde olduğu belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davacının istinaf başvurusunun reddine, Trakya Bölge Veteriner Hekimler Odası Başkanlığının vekâlet ücreti ve yargılama giderleri yönündeki istinaf başvurusunun ise kabulü ile istinaf istemine konu kararın Trakya Bölge Veteriner Hekimleri Odası Başkanlığı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı Türk Veteriner Hekimleri Birliği tarafından, davacının veteriner hekim bilirkişi sıfatı ile herhangi bir muayene, tahlil, tetkik olmaksızın üsütünkörü bir gözlem ile 940 adet büyükbaş hayvanın kesim ve nakli hakkında mütalaa verdiği, sözkonusu hayvanların damızlık olarak yurt dışından getirilmeleri nedeniyle 3 yıllık süre içerisinde damızlık niteliklerini kaybettikleri belgelenmeksizin kesim ve nakillerinin mümkün bulunmadığı, davacı tarafından verilen rapor ile damızlık olarak kullanılan ve gebe olmaları ihtimal dahilinde olan hayvanların kesilmesine izin verilerek ekonomik kayba ve kamu zararına sebebiyet verildiği,

davacının yaptığı bilirkişilik nedeniyle ücret almış olması bakımından menfaat temin etmediğinden bahsedilemeyeceği belirtilerek, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından temyiz istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.

3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.

6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; İdare Mahkemelerinin kesin olarak verdiği kararları dışında kalan bütün kararlarına karşı mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine istinaf başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı ise sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir.

Uyuşmazlıkta, "6 ay geçici olarak mesleki faaliyetten alıkoyma" disiplin cezasının iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyiz kanun yoluna başvurulabilecek davaların tahdidi olarak sayıldığı 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan "belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davası" olarak nitelendirilemeyeceği, nitekim 6343 sayılı Veteriner Hekimliği Mesleğinin İcrasına,

Türk Veteriner Hekimleri Birliği ile Odalarının Teşekkül Tarzına ve Göreceği İşlere Dair Kanun'un 4. maddesi ve Türk Veteriner Hekimleri Birliği Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Uygulama Yönetmeliği'nin 166/3-c maddesi uyarınca verilen ve Türk Veteriner Hekimleri Birliği Haysiyet Divanınca onaylanan mesleki faaliyetten alıkoyma cezasının, davacının veteriner hekimlikten çıkarılması sonucunu doğuran bir işlem niteliğine sahip olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.