Danıştay 8. Daire E.2018/3569 K.2021/5267

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 31.01.2012 tarihinde, İzmir İli, Bayraklı İlçesi, ...Mahallesi, .... Cadde üzerinde bulunan ...'un yan tarafındaki otobüs durağının önündeki okaliptüs ağacının dalının kırılarak üzerine düşmesi neticesi yaralanması olayında davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek, 17.11.2016 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talep edilen tazminat miktarının ıslah suretiyle artırılması sonucu toplam 371.494,82 TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte, 50.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararında; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, 31.01.2012 tarihinde, İzmir İli, Bayraklı İlçesi, ...Mahallesi, ....

Cadde üzerinde bulunan ...'un yan tarafındaki otobüs durağının önündeki okaliptüs ağacının dalının kırılarak üzerine düşmesi neticesi yaralanması olayında, ağacın, hızlı, güçlü ve yüzeysel kök geliştirmesi nedeniyle kentsel alt yapıya zarar verdiği, ayrıca gevrek dal çatısı ve sıkça kırılan dalları nedeniyle yaya ve taşıt trafiği bakımında sakıncalı olduğunun bilindiği,

bu özellikleri nedeniyle halen yürürlükte bulunan “Mart 1990 tarihli ...no.lu Şehir İçi Yol Ağaçlaması Kuralları”na göre yoğun yaya ve taşıt trafiği yaşanan kentsel alanlarda kullanılması uygun olan ağaçlar listesinde yer verilmediği halde bu ağaç türünün yaya kaldırımında kullanılması seçiminin uygun olmadığı, ağacında kırılma öncesinde başka bir amaçla budama yapıldığı, dalın kırılmasının asıl nedeninin özensiz olarak yapılan bu budamada olduğu anlaşıldığından, davalı idarenin sorumluluğu altında bulunan yol ağacının bakım ve budama işlemlerinin hatalı olarak yapılması nedeniyle olayın meydana geldiği,

bu itibarla da davalı idarenin olayın meydana gelmesinde hizmet kusurunun ve tazmin sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle, davacının olay neticesinde %94 oranında engelli kalması nedeniyle uğradığı maddi zararın (iş gücü kaybının) hesaplanması amacıyla dava dosyası üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesi hesap bilirkişisi Av. ...tarafından hazırlanarak Mahkemeye sunulan 20.09.2016 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak davacının toplam 371.494,82 TL maddi tazminat talebinin kabulüne, kabul edilen maddi tazminat tutarının 10.000,00 TL 'lik kısmının dava tarihi olan 10.11.2014 tarihinden itibaren,

kalan 361.494,82 TL'lik kısmının ise ıslah dilekçesinin Mahkemeye sunulduğu 17.11.2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine, davacının 50.000,00 TL manevi tazminat talebinin ise davacının, 09.09.1979 doğumlu olduğu, olay tarihi itibariyle yaşının genç oluşu, aktif olarak çalışıyor olması ve olay neticesinde %94 oranında engelli kaldığı, genç yaşta yatağa bağlı kalması nedeniyle acı ve üzüntü duyduğu ve davalı idarenin olaydaki hizmet kusurunun ağırlığı da dikkate alınarak 30.000,00 TL lik kısmının kabulüne, kalan 20.000,00 TL manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararında; temyiz yolu açık olmak üzere istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, söz konusu kazanın gerçekleştiği .... Sokak, fiilen 25 metreden dar bir sokak olup, sokağın yanında kaldırımlarda yar alan ağaçların bakımının ilçe belediyesi tarafından yürütüldüğü olayın tüm sorumluluğunun belediyelerine yüklenemeyeceği bu nedenle kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.