Danıştay 8. Daire E.2018/456 K.2023/1599

Dava konusu istem: 2016-2017 eğitim-öğretim yılı taşımalı eğitim uygulaması kapsamında Milli Eğitim Bakanlığı Taşıma Yolu ile Eğitime Erişim Yönetmeliği'ne tabi olarak 31 ilçede taşımalı eğitim hizmeti veren araçlardan, Konya Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Planlama ve Raylı Sistem Daire Başkanlığınca Okul Servis Araçları Hizmet Yönetmeliği hükümlerine göre servis araçlarında bulundurulması zorunlu kılınan belgelerin, Milli Eğitim Bakanlığı Taşıma Yolu ile Eğitime Erişim Yönetmeliği'nde düzenlenen istisna hükümleri gereğince talep edilmemesi ve bu belgelerin olmaması halinde trafik, jandarma ve zabıta gibi kolluk kuvvetleri tarafından cezai işlem uygulanmamasına yönelik Konya Valiliği'nin …tarih ve E.…sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; eğitim hizmetlerinde taşımacılık iş ve işlemlerinin Okul Servis Araçları Hizmet Yönetmeliği kapsamında gerçekleştirilmesinin gerektiği, ancak taşımalı eğitimle ilgili iş ve işlemlerin yürütülmesi amacı ile Taşıma Yoluyla Eğitime Erişim Yönetmeliği çıkarılarak her iki yönetmelikte de taşımalı eğitim kapsamında hizmet veren yüklenici veya araçlar için özel izin belgesinin ve B2, D2 veya D4 belgelerinin aranmaması de dahil bir takım muafiyet hükümlerinin öngörüldüğü, eğitime erişim hakkının Anayasal bir hak olduğu,

bulundukları yerlerde sınıf ve düzeylerine uygun okul bulunmadığı için eğitime erişemeyen öğrencilerin, taşımalı sistem çerçevesinde, bedeli Devlet tarafından karşılanmak sureti ile taşınarak eğitim hakkına kavuşturulduğu da göz önüne alındığında dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı idare tarafından, büyükşehirlerde il genelindeki tüm ulaşım ve toplu taşıma hizmetleri ile ilgili düzenleme yapma yetkisinin 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu uyarınca büyükşehir belediyelerine verildiği, UKOME tarafından alınan kararlara 5216 sayılı Kanun gereğince bütün kamu kurum ve kuruluşlarının uymasının zorunlu olduğu, UKOME kararı gereğince il genelindeki bütün toplu taşıma hizmetlerinin tahditli plaka sahibi araçlarla yapılmasının gerektiği, davalı idare tarafından yapılan işlemle 5216 sayılı Kanun ile belediyelere verilen yetkinin kullanılmasının engellendiği belirtilerek, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.