Danıştay 8. Daire E.2018/5092 K.2022/3135

Dava konusu istem: Şırnak İli, Merkez İlçesi, … Köyü geçici köy korucusu olarak görev yapan davacının, Geçici Köy Korucuları Yönetmeliğinin 17'nci maddesinin (ç) / (9) bendi uyarınca görevden çıkarılmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; olayda, davacının eşinin hamile olduğunu, hastaneye yatırıldığını ve eşine bakacak kimsesi olmadığını ileri sürerek operasyona katılmadığının araştırılması üzerine düzenlenen 30/04/2016 tarihli tutanakta; davacının eşinin, görevlendirme tarihinden 22 gün sonra 04/04/2016 günü Cizre Dr. Selahattin Cizrelioğlu Devlet Hastanesine doğum için yatırıldığı ve 05/04/2016 günü doğum yaptığının anlaşıldığı,

25/04/2016 günü … köyünde davacının babası ve kardeşi ile birlikte kaldığı evde, kardeşinin Terör Örgütüne Yardım ve Yataklık Etme şüphesi ile yapılan aramada, davacının eşine bakabilecek kadın akrabalarının ve annesinin bulunduğunun tespit edildiği, yine aynı doğrultuda daha önceden düzenlenen 21/03/2016 tarihli tutanakta da davacının ikamet ettiği evde, annesinin, bekar ablasının ve iki kız kardeşinin kaldığı, evine yaklaşık 300 metre mesafede ağabeyinin ikamet ettiği, davacının eşine bakabilecek yakınlarının bulunduğu yönünde ifadelere yer verildiği, bu durumda, davacının operasyonlara katılmadığı,

bu eyleme ilişkin olarak davacıya savunma hakkı tanındığı ve davacının savunmasını verdiği, göreve katılmadığının sabit olduğu, davacının, savunmasında ileri sürdüğü eşinin doğum yapacak olması nedeniyle göreve katılamadığı yönündeki iddiasının da doğumun görevlendirmeden sonra gerçekleşmesi ve eşine bakabilecek yakınlarının bulunması nedeniyle haklı ve yeterli bir gerekçe olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı vekili tarafından, müvekkilin görevine son verilmesi işleminin dayanağı Geçici Köy Korucuları Yönetmeliğinin gizli bir yönetmelik olduğu, yönetmeliğin düzenlemelerinin taraflarınca bilinmediği, suç ve cezada kanunilik ilkesi gereği aleniyet olmadığından kanunilik ilkesinin yerine getirildiğinden söz edilemeyeceği, silahların eşitliği ilkesinden de söz edilemeyeceği, bu hususun ayrıca savunma hakkının da ihlali olduğu, müvekkilinin görev için sözlü olarak arandığı, bunun da ilgili Yönetmeliğe aykırılık oluşturduğu, müvekkilinin göreve gitmediği iddiasının gerçeği yansıtmadığı, … Sulh Hukuk Mahkemesi E:… D.İş sayılı dosyası tespit kararına istinaden müvekkilinin 13 gün operasyona katıldığı, dava konusu işlemin sebep, konu ve şekil yönünden hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının açıklamalı onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, her ne kadar davacı vekilinin, davacının Şırnak ili operasyonuna katıldığı yönünde iddiası bulunsa da; dosyada yer alan davacıya ait işlem dosyasının incelenmesinden; davacının 08/04/2016 tarihli savunma istem yazısına istinaden verdiği savunmasında, Şırnak il merkezindeki operasyona eşinin doğum yapması nedeniyle katılamadığını, sonrasında tim değişimiyle operasyona katıldığını belirttiği, 13/03/2016 tarihli tutanakta davacının Şırnak il merkezindeki operasyona katılmadığı tespitinin, 21/03/2016 tarihli tutanakta ise; davacının 20/03/2016 günü 18:00 ile 21/03/2016 günü saat 18:00 arasında.

Köyü,. Mezrasının emniyeti için görevlendirildiği halde çobanlık yaptığı ve hayvanları otlattığı gerekçesiyle göreve gelmediği ile Şırnak ili operasyonuna gelmediği tespitinin yer aldığı, davacının kendi beyanı ile Şırnak ili operasyonuna katılmadığı hususunun sabit olduğu görüldüğünden dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.