Danıştay 8. Daire E.2018/5461 K.2022/6570

Dava konusu istem: Davacı şirketin uhdesinde bulunan Denizli İli, Kale İlçesi sınırları içerisinde bulunan kömür arama ruhsatlı saha ile ilgili olarak maden mevzuatında düzenlenen ve yapılması zorunlu asgari faaliyetlerden olan numune alınarak analizlerinin yapılması faaliyetinin yapılmamış olduğunun tespit edildiği gerekçesi ile davacı şirkete 20.000-TL idari para cezası uygulanmasına ve ruhsatının bir üst aşama olan detay arama dönemine geçirilmesine ilişkin 10.09.2015 tarihli ve …sayılı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararında; dava konusu işlemin davacı şirketin 20.000-TL idari para cezası ile tecziyesine ilişkin kısmı yönünden; dava konusu işlemin tesis edilmesine neden olan "örnek (numune)/ örnekler alınarak test/analiz yapılması/ yaptırılması ve sonuçlarının verilmesi" yükümlülüğünün Maden Kanunu'nun 17. maddesinde yer almayıp Yönetmeliğin ekinde düzenlendiği,

Kanun'a göre genel arama dönemi süresi sonuna kadar maden arama projesinde belirtilen maden kaynağına ilişkin bilgilerin ve bu dönemde yapılan arama faaliyetlerine ilişkin yatırım harcamalarını da gösteren genel arama faaliyet raporunun süresi içinde verilmemesi durumunda süre verilmeksizin idari para cezası verileceği, ancak davacı şirket tarafından genel arama dönemine ilişkin faaliyet raporunun süresi içinde verildiği,

davacı şirketçe numune alınarak analizlerinin yaptırılmamasının, rapora ilişkin bir eksiklik olarak addedilmesi durumunda da Maden Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca davacı şirkete eksikliğin giderilmesi için 1 aylık bir süre verilerek bu süre sonunda eksikliğin giderilmemesi halinde idari para cezası verileceği, ancak davacı şirkete dava konusu işleme dayanak oluşturan yükümlülüğü yerine getirmesi için davalı idarece süre verilmeksizin idari para cezası tesis edildiği anlaşıldığından dava konusu işlemin davacı şirketin 20.000-TL idari para cezası ile tecziyesine ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığından iptaline,

dava konusu işlemin davacı şirketin ruhsatının bir üst

aşama olan detay arama dönemine geçirilmesine ilişkin kısmı yönünden.

Mahkemece yapılan 19.01.2017 tarihli ara kararına davalı idarece verilen 09.02.2017 tarihli cevapta ruhsatın bir üst aşama olan detay arama dönemine geçirilmesinin kanunun emredici hükmünden kaynaklandığı ve davalı idarenin bu hususta değerlendirme yapma yetkisinin bulunmadığının belirtildiği, Mahkemece 22.03.2017 tarihinde yapılan duruşmada davacı vekili tarafından da ruhsatın detay arama dönemine geçirilmesinin zaten kanun gereği olduğunun ve davanın genel arama faaliyet raporunun uygun bulunmaması nedeni ile idari para cezası uygulanmasına ilişkin olduğunun belirtildiği,

aynı duruşmada davalı vekilinin dava konusu işlemin nedeni olan genel arama dönemine ilişkin numune alma ve analiz yaptırma yükümlülüğü devam etmeksizin davacının ruhsatının detay arama dönemine geçirildiğinin ve davacının yalnızca idari para cezasını ödemesi gerektiğinin bildirildiği, davacının ruhsatının detay arama dönemine geçirilmesine ilişkin işlemin kanun hükmü gereği yapılması zorunlu olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemin davacı şirketin ruhsatının bir üst aşama olan detay arama dönemine geçirilmesine ilişkin kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, usul yönünden, idari para cezası yaptırımına yönelik davanın görüm ve çözümünde adli yargı yerinin görevli olduğu; esas yönünden, genel arama dönemi süresi sonuna kadar maden kaynağına ilişkin bilgilerin ve bu dönemde yapılan arama faaliyetlerine ilişkin yatırım harcamalarını da gösteren genel arama faaliyet raporunun verilmesinin zorunlu olduğu, genel arama faaliyet raporunun uygun bulunmaması durumunda 20.000,00 TL idari para cezasının uygulanacağı, bu yaptırıma müteakip, arama ruhsatının bir üst aşama olan dört yıllık detay arama dönemine geçileceğinin 3213 sayılı Maden Kanunu'nda ifade edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, gözle görülebilen bir maden olan kömüre arama yapılan alanda rastlanmadığından numune alınamadığı ve analiz yapılamadığı, ancak bu durumun tek başına süre verilmeksizin idari para cezası verilmesi yetkisini davalı idareye vermediği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.