Danıştay 8. Daire E.2018/5466 K.2023/2762

Dava konusu istem: Muğla ili, Köyceğiz ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde bulunan davacıya ait … numaralı jeotermal işletme ruhsatı için 73.180,08-TL tutarında kesin ilave teminat mektubu istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Muğla Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Dairesi Başkanlığı (YİKOB) işleminin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının işletme hakkına sahip olduğu kaynak çıkışının bulunduğu alanın özel bir şirkete ihale edilmesi, fakat davacının kullanım hakkına sahip olması sebebiyle ihale edilen alandaki bu çıkışın ihale dışı bırakılması halinin anılan Yönetmelik'te belirtilen "5686 sayılı Kanunun Geçici 3.madde kapsamında ihale edilemeyen alanlar" tanımına gireceği bu durumda ise teminat hesabının ihale edilen alanın ruhsat harcı ile çarpılması ve çıkan sonucun da binde biri alındıktan sonra ruhsat alanındaki çıkış sayısına bölünmesi suretiyle yapılacağı, bu hesaplama kriterine göre,

ihale edilen ruhsat alanı güncel ruhsat harcı ve 3 tane olan kaynak çıkış sayısı dikkate alındığında 2015 yılında istenen teminatın 109.200,00 TL olacağı ve daha önceden yatırılan teminat miktarı düşüldükten sonra kalan miktarın davacıdan istenmesine ilişkin dava konusu işlemin ilgili mevzuat hükümleri takip edilerek yapıldığı anlaşıldığından işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Kanunda olmayan bir hükmün Yönetmelik ile getirilmesi nedeniyle işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.