Danıştay 8. Daire E.2018/5844 K.2022/5195

Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av....

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: ... İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi üzerinde paletli kepçe ile asfalt ve parke taşları üzerinde yaklaşık … metre yürüyerek kamu malına zarar verildiğinden bahisle …nin davacıdan tahsil edilmesine ilişkin ... Belediye Encümeninin … gün ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; ... 1.Sulh Hakimliğinin E:. D.iş sayılı dava dosyasında mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen … tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... İlçesi,. Mahallesi,.

Caddesinde yapılan incelemelerde, tespite konu yoldaki kilit parke taşlarında çeşitli uzunlukta deformasyonların (kırılmalar, çökmeler) olduğu, tutanağın tutulduğu tarih ile keşif tarihi arasındaki … ay gibi süre olmasından dolayı tespite konu adreste tadilat yapılmış ise de bu yolun sürekli kullanılan bir yol olması ve tadilat için eski parke taşı da kullanılmış olabileceği göz önünde bulundurulduğu zaman bu kırılmaların ve çökmelerin zeminin tam olarak sıkıştırılmamış olmasından ve malzeme kalitesizliğinden kaynaklı olabileceği;

ayrıca bu deformasyonların paletli iş makinesi tarafından yapılamayacağı, paletli iş makinasının kilit parke taşların üzerinden geçmesi sonucu mevcut kilit taşlarını parçalayacağı ve yerinden sökebileceğinin belirtildiği; uyuşmazlık konusu yerde parke taşlarına verilen zararın davacı tarafından verildiğinin hukuken geçerli ve somut delillere dayanılarak tespit edilmediği sonucuna ulaşılmakla tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının kusur ve ihmalinden kaynaklı olarak belediyenin bakım ve gözetimindeki asfalta ve kilit parke taşlarına zarar verdiği, yolun tahrip edilmesi nedeniyle doğan zararın bunu yapanlardan belediye encümen kararıyla tahsilinin mümkün olduğu, hükme de esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve yetersiz olduğu, zarara ilişkin fotoğrafların bulunduğu, Mahkemece keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, bedelin 2015 yılına ilişkin fiyat tarifelerine göre hesaplandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacının eyleminin parke taşlarına ve asfalta zarar verecek nitelikte olmadığı, … Genel Müdürlüğü'nün kanalizasyon ve altyapı işlerinin yapıldığı, aldığı işin gereği olarak hareket ettiği, bir zararın söz konusu olmadığının bilirkişi raporuyla ortaya konulduğu, davalı idarenin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.