Danıştay 8. Daire E.2018/6027 K.2022/4822

Dava konusu istem: Muğla İli, Yatağan İlçesi, … sınırları dahilinde bulunan alan için şirket adına verilen ER:…, Ruhsat No:… numaralı maden işletme ruhsatının iptal edilmeyerek 3213 sayılı Maden Kanununa eklenen geçici 22. madde uyarınca idari para cezası uygulanmak suretiyle işletme ruhsatının yürürlüğünün devamına karar verilmesi istemiyle 27/06/2016 tarihli dilekçeyle yapılan başvurunun zımnen reddedilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacı şirketin, dava konusu işleme dayanak oluşturan başvurusuna gerekçe olarak gösterilen 18/02/2015 tarih ve 6592 sayılı Kanun ile 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesinin 11. fıkrasında, süresi içinde gerekli izinleri alamayan ruhsat sahipleri için ruhsat iptali yerine idari para cezası yaptırımı öngörülmekle birlikte; anılan hükmün, düzenlemenin yapıldığı tarihte halen yürürlükte olan ruhsatlar için geçerli olduğu,

davacı şirketin maden işletme ruhsatının ise … tarih ve … sayılı olur ile 03/07/2011 tarihinden geçerli olmak üzere iptal edildiği dikkate alındığında, söz konusu lehe düzenlemeden yararlanamayacağı açık olduğundan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmeyerek davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ruhsatının iptal edilmiş olmasına rağmen, yasal süre içinde İdare Mahkemesinde iptal işleminin iptali için dava açılmış olması ve Geçici 22. maddenin yürürlüğe girdiği 18/02/2015 tarihi itibariyle yargılamanın devam ediyor olması nedeniyle, ruhsatı için lehe olan Kanun hükmünün dikkate alınması ve idari para cezası uygulanarak yürürlüğünün devam ettirilmesi gerektiği, Danıştay ve Anayasa Mahkemesi kararlarında görüldüğü üzere, idari yaptırım kararının iptali için süresinde dava açılmışsa, dava devam ederken, kanun değişikliği yapılarak idari yaptırım kararının kaldırılması veya lehe olarak değiştirildiği takdirde, lehe kanun hükümlerinin dikkate alınması gerektiği, Danıştay ve Anayasa Mahkemesi kararlarının dikkate alınmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 703 sayılı KHK ile 3213 sayılı Maden Kanunu'na eklenen Geçici 33.madde ve 15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4 Nolu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 766. maddesi uyarınca Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı hasım mevkiiden çıkarılıp Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü hasım mevkiine alınarak işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

UYAP kayıtlarının incelenmesinden, davacı tarafından ruhsatının iptaline dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davanın … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile reddedildiği, söz konusu kararın Dairemizin 05/07/2019 tarih ve E:2014/4103, K:2019/6642 sayılı kararı ile onandığı ve kararın düzeltilmesi isteminin ise Dairemizin 27/10/2021 tarih ve E:2019/8535, K:2021/4900 sayılı kararı ile reddedilerek kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.