Danıştay 8. Daire E.2018/5853 K.2022/6288

Dava konusu istem: Muğla ili, Milas ilçesi, … Köyü, … mevkiinde II. grup işletme ruhsatı kapsamında madencilik faaliyetinde bulunan davacı şirketin, 75.559,86 m2 lik ormanlık alanı açık işletme sahası olarak kullanmak istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Milas Orman İşletme Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davalı idarenin davacı şirket tarafından talep edilen izin sahası için iznin verilmesinde sakınca olduğuna dair somut herhangi bir tespit olmamasına rağmen talebi reddettiği, işlemin tesisine yönelik gerekçenin 27.074 m2 lik alana yönelik talebin önceden idarelerince uygun bulunmamasına rağmen izin talep edilen dava konusu alan içerisinde yer aldığının belirtildiği,

oysa dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerden 27.074 m2 lik alan için davalı idarenin yetkili taşra birimlerince düzenlenen maden işletme izin raporuyla 6831 sayılı Kanun'un 16. maddesi kapsamında izin verilmesinde sakınca olmadığı görüşünün yer aldığı, aynı şekilde düzenlenen değerlendirme formunda söz konusu sahanın her ne kadar Muğla-Milas Karayoluna 720 metre mesafede olduğu belirtilmişse de, karayolundan gözükmediğinden bahisle 2014/1 sayılı Genelge kapsamında bir sakınca olmadığının tespit edildiği,

bu itibarla davalı idarenin dava konusu işleme dayanak gerekçesinin iznin verilmesi yönünde sakınca oluşturabilecek somut herhangi bir bilgi veya belgeye dayanmadığı, davalı idarenin savunma aşamalarında ileri sürmüş olduğu, 2012/15 sayılı Başbakanlık Genelgesi kapsamında Başbakanlık tarafından yapılan değerlendirmenin … tarih ve … sayılı yazı ile olumsuz olduğunun bildirilmesi üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği iddiası yönünden Orman Kanunu'nun 16. maddesine göre verilecek maden arama ve maden işletme izinlerinin Çevre ve Orman Orman ve Su işleri Bakanlığının yetkisi dahilinde olduğu,

2012/15 sayılı Genelge kapsamında Başbakanlık tarafından izin alınmasının ve buna istinaden değerlendirme yapılarak karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna karar verildiği, ilgili kararın Danıştay incelemesinden geçerek kesinleştinden davalı idarenin bu kapsamdaki savunmasına itibar edilmediği belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, talebin nihai anlamda olumsuz değerlendirilmesinin Bakanlığın takdir yetkisinde olduğu, Orman Genel Müdürlüğü'nün bağlı yetki ile hareket ettiği, eksik inceleme sonucu karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının belirtilen açıklama ile onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlıkta davacının ormanlık alanda ruhsatı kapsamında madencilik faaliyetinde bulunabilmek için idareden açık işletme sahası olarak kullanmak amacıyla izin istediği, bu istemin İşletme Müdürlüğünce yerinde incelenerek 10.08.2015 tarihli Maden İşletme İzin Raporunun düzenlendiği, anılan raporda 75.559,86 m2 lik açık işletme sahası olarak kullanılmak istenen yer için Orman Kanununun 16. maddesine göre izin verilip verilmemesinin Makamın takdirinde olduğu, izin istenen alanın içinde daha önce uygun görülmeyen 27.074m2 lik alanın da bulunduğu bu nedenle izin verilip verilmemesinin Makamın takdirinde olduğu şeklindeki İşletme Müdürü görüşü ile Bölge Müdürlüğüne sunulmuş, Bölge Müdürlüğünce de herhangi bir görüş belirtilmeden raporun aynen tasdik edildiği görülmüştür.

Olayda Mahkeme kararı gerekçesinde daha önce izin istenen 27.074m2 lik alan hakkında davalı idare taşra teşkilatınca düzenlenen maden işletme izin olurunda orman mevzuatına göre izin verilmesinde sakınca olmadığı görüşünün yer aldığı belirtilmişse de buna ilişkin raporun dosyada bulunmadığı, ayrıca dava konusunun 75.559,86 m2 lik ormanlık alanda izin verilmesi isteminden ibaret olduğu, yukarıda aktarıldığı üzere Bölge Müdürlüğünce izin istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir görüş verilmeyerek, izin istemi hakkındaki kararın Genel Müdürlüğe bırakıldığı, davalı idarece istemin reddedilmesi üzerine davanın açıldığı,

sonuç olarak izin talebi hakkında Bölge Müdürlüğünce olumlu görüş verilmediğinden bakılan davada verilen iptal kararının davacı adına ormanlık alanda doğrudan izin verilmesi anlamına gelmediği, idarece mevzuatı kapsamında yapılacak inceleme ve araştırma sonucuna göre ayrı bir işlem tesis edilebileceği açıklamasıyla kararın onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.