Danıştay 8. Daire E.2018/5883 K.2022/6935

Dava konusu istem: Davacı tarafından, uhdesinde bulunan Sicil:…sayılı IV. Grup maden (kuvars kumu) işletme ruhsatının 2016 yılına ait işletme ruhsat bedelinin ödenmediğinden bahisle iptal edilmesine ilişkin …… tarih ve …sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirket merkez adresini değiştirilmesine karşın bu hususu davalı idareye bildirilmediğinden, davalı idarece tebligatın bilinen adrese çıkarılmasında bir mahsur olmadığı, ancak, davacı şirketin eski adresine yapılan tebligatta; aynı adreste daimi işçisi olarak belirtilen evrakın tebliğ edildiği …'nin davacı şirkette çalıştığına dair idarece ve tebliğ memurunca bir bilgi veya belgenin dosyaya ve tebliğ evrakına eklenmediği,

yapılan ara karar üzerine SGK Başkanlığı Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Ulucanlar Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından gönderilen bilgi ve belgelerden adı geçenin davacı şirketin işçisi olmadığı, başka bir sicil numarasında kayıtlı olan işyerinde sigortalı olduğu, buna göre davacı şirketin eski işyeri adresinde ve davacının işçisi olmayan şahsa yapılan tebliğin geçerli bir tebliğ olarak kabul edilmesine olanak bulunmadığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmemiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, bildirime ilişkin işlemin usulüne uygun tebliğ edildiği, bu nedenle ruhsatın iptalinin hukuka uygun olduğu, davacı şirketin daha önce yapılan tebligatlarla ilgili itirazda bulunmadığı gibi yeni adresini de bildirmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 703 sayılı KHK ile 3213 sayılı Maden Kanunu'na eklenen Geçici 33. madde ve 15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4 Nolu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 766. maddesi uyarınca Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı hasım mevkiiden çıkarılıp Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü hasım mevkiine alınarak işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı şirketin uhdesinde bulunan Sicil:…sayılı IV. Grup maden işletme ruhsatının 2016 yılına ait işletme ruhsat bedelinin ödenmemesi üzerine 3213 sayılı Kanun'un 13. maddesinin 1. fıkrası uyarınca işletme ruhsat bedelinin üç aylık sürede yatırılması hususunda bildirim yapılmasına dair Maden İşleri Genel Müdürlüğünce … tarih ve …sayılı işlem tesis edilmiştir.

Bu işlem, davacı şirketin ortaklar kurulunun 20/09/2013 tarihinde yaptıkları toplantıda "… Sok. No:… Kızılay Çankaya/ANKARA" adresinde bulunan şirket merkezi "…Sok. No:……… Çankaya/ANKARA" olarak değiştirilerek bu karar 01/10/2013 günlü, 8416 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanmasına rağmen adresin davalı idareye bildirilmemesi nedeniyle davacı şirketin "… Sok. No:… Çankaya/ANKARA" adresine tebligata çıkarılmış, tebliğ mazbatasında, tebliğ evrakının "aynı adreste çalışan daimi işçisi …'ye" tebliğ edildiği belirtilmiştir.

Yazının tebliğinden itibaren işletme ruhsat bedelinin üç ay içerisinde ödenmediğinden maden işletme ruhsatının iptali 01/11/2016 tarihinde Bakanlık Oluru ile uygun bulunmuş, bu işlemin davacıya bildirimine ilişkin 03/11/2016 tarihli işlem tesis edilmiştir.

Davacı tarafından, davalı idareye, yapılan tebligatların eski adrese ve sigortalı çalışanı olmayan kişiye tebligat yapıldığından ruhsatın iptal işlemlerinin kaldırılması istemiyle 25/11/2016 ve 05/12/2016 tarihlerinde yapılan başvurular üzerine, 12/12/2016 tarihli davalı idare işlemi ile, Genel Müdürlük kayıtlarında yeni adres olarak belirtilen adrese ilişkin olarak herhangi bir kayıt bulunmadığından yapılacak herhangi bir işlem bulunmadığı belirtilmiştir.

Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 13. maddesinde, "Hükmi şahıslar namına kendilerine tebliğ yapılacak kimseler her hangi bir sebeple mütat iş saatlerinde iş yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamıyacak bir halde oldukları takdirde tebliğ, orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır." hükmüne yer verilmiştir.

Dava konusu işlemin iptal edildiği tarihte yürürlükte olan 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13. maddesinin 1. fıkrasında "Yürürlükteki ruhsatlar için her yıl ocak ayının sonuna kadar ruhsat bedelinin tamamının yatırılması zorunludur.

İşletme ruhsat bedelinin %70’i genel bütçeye gelir kaydedilmek üzere ilgili muhasebe birimi hesabına, %30’u çevre ile uyum planı çalışmalarını gerçekleştirmek üzere ruhsatı veren idarenin muhasebe birimi hesabına aktarılmak üzere Bakanlığın belirlediği bankada açılacak teminat hesabına yatırılır. I. Grup (a) bendi madenlerin ruhsat bedelleri ise, büyükşehir belediyesi dışındaki illerde il özel idaresi hesabına yatırılır.

Ruhsat bedelinin yatırılmaması veya eksik yatırılması hâlinde 20.000 TL idari para cezası verilir ve ruhsat bedelinin üç ay içinde tamamlanması istenir. Bu süre içinde ruhsat bedelinin yatırılmaması durumunda ruhsat iptal edilir. Verilen sürede yatırılmayan ruhsat bedelinin %70’ine tekabül eden tutar 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilmek üzere ilgili tahsil dairesine bildirilir. Kaynak tuzlalarından ruhsat bedeli alınmaz.

Faaliyet sonrası sahanın çevre ile uyumlu hâle getirilmesini müteakip, çevre ile uyum bedeli iade edilir." hükmü bulunmaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13. maddesine göre ruhsat bedelinin yatırılmaması veya eksik yatırılması hâlinde 20.000 TL idari para cezası verileceği ve ruhsat bedelinin üç ay içinde tamamlanmasının istenileceği, bu süre içinde ruhsat bedelinin yatırılmaması durumunda ruhsat iptal edileceği düzenlemesi bulunmaktadır. Bu madde uyarınca düzenlenen yaptırımın ağırlığı dikkate alınarak yapılan tebligatın usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığı önem arz etmektedir.

… İdare Mahkemesince, davacı şirket merkez adresi değiştirilmesine karşın bu husus davalı idareye bildirilmediğinden davalı idarece tebligatın bilinen adrese çıkarılmasında bir mahsur olmadığı, ancak tebligat yapılan kişinin davacı şirketin işçisi olmadığı, başka bir sicil numarasında kayıtlı olan işyerinde sigortalı olduğu, buna göre davacı şirketin eski işyeri adresinde ve davacının işçisi olmayan şahsa yapılan tebliğin geçerli bir tebliğ olarak kabul edilmesine olanak bulunmadığı gerekçesi ile karar verilmiştir.

Dava dilekçesinde ve davalı idareye yapılan başvurularda, tebligatların usulsüz olduğu ve ruhsat iptaline ilişkin işlemin şifahen öğrenildiği belirtilmekte ise de, davacının maden işletme ruhsatının iptalinin bildirimine ilişkin 03/11/2016 tarihli işlemin 08/11/2016 tarihinde "… Sok. No:… Çankaya/ANKARA" adresine tebligata çıkarıldığı; tebliğ mazbatasında, "aynı adreste çalışan daimi işçisi …'ye" tebliğ edildiğinin belirtildiği, bu yazıyı tebliğ alanın ihtar yazısını tebliğ alan kişiyle aynı olduğu görülmektedir.

Yine, davacı tarafından 2013 yılında adresinin değiştiği belirtilmesine rağmen, davalı idare tarafından sunulan bilgi ve belgelerden, dava konusu işlemin tebliğine kadar davalı idareye adres değişikliğine ilişkin bir bildirimde bulunulmadığı, bu süreçte eski adresine tebligatların yapıldığı, dava konusu ruhsat sahası ile ilgili olarak tesis edilen bir işlemin 11/11/2015 tarihinde eski adres olduğu belirtilen adreste yine "…" isimli kişiye tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, "…" isimli şahsın davacı şirkette çalıştığına ilişkin SGK kaydı bulunmasa da şirkette çalışmayan bir kişinin -birden fazla kez olacak şekilde- tebligat esnasında şirket adresinde bulunması ve tebligatı alması hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi şirket çalışanı olması için de sigortalı olarak görev yapması gerekmediği açık olduğundan ruhsat bedelinin 3 ay içerisinde yatırılması gerektiği aksi halde ruhsatın iptal edileceğine ilişkin …tarih ve …sayılı yazının davacı şirkete usulüne uygun tebliğ edildiği sonucuna varıldığından işletme ruhsat bedelinin verilen süre içerisinde yatırılmaması nedeniyle tesis edilen ruhsat iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Bu itibarla, dava konusu işlemin iptaline yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.