Danıştay 8. Daire E.2018/5952 K.2022/6293

Dava konusu istem: Isparta ili, Sütçüler ilçesi, … köyü sınırlarında bulunan 3 adet ruhsatlı sahada faaliyet gösteren davacı şirket tarafından, işletme alanına pasa döktüğü, izin almadan yol yaptığı ve amacı dışında kullandığı tespit edilerek verilen taahütname hükmüne uymaması sebebiyle Isparta Orman Bölge Müdürlüğü Sütçüler Orman İşletme Şefliği’nin … tarih ve … no.lu idari yaptırım karar tutanağı ile madencilik faaliyetinin durdurulmasına karar verildiği gerekçesiyle davacı şirketin taahütname hükümlerini yerine getirinceye kadar maden sahasında çalışma yapılmamasına ve işyerinin mühürlenmesine ilişkin 06.04.2017 tarihli tutanağın iptaline karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; dava konusu mühürleme işleminin yapıldığı 06.04.2017 tarihinde davalı idareye tebliğ edilen iptal veya yürütmenin durdurulması kararı olmadığı gibi faaliyeti durdurulan maden sahasının mahkemece verilecek karardan sonra tekrar açılması için (mührün kaldırılması) idarenin en geç 30 gün içinde tekrar bir idari işlem tesis etmesi gerekeceği,

başka bir ifadeyle bazı idari işlemler hakkında mahkemece yürütmenin durdurulması ve iptal kararı verilmesi halinde eski hukuki duruma kendiliğinden gelmeyeceği ve idarece yeni bir işlem tesisine gerek olduğu zira resmi mührün doğrudan vatandaşça kaldırılamayacağı; öte yandan Mahkemelerinin E:… sayılı dosyasında … tarihinde K:… sayılı kararı ile ret kararı da verildiğinden, … tarih ve … no.lu idari yaptırım kararının uygulanmasına yönelik alınan 06.04.2017 tarihli mühürleme işlemine karşı açılan davada hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, mühürleme işleminin yürütmenin durdurulması kararından sonra yapıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.