Danıştay 8. Daire E.2018/610 K.2022/1137

Dava konusu istem: Diyarbakır İli, Sur Kaymakamlığı İlçe Jandarma Komutanlığı emrinde ...Mahallesi (Köyü) ...mezrasında geçici köy korucusu olarak görev yapmakta iken Diyarbakır Valiliği'nin 08/10/2015 tarihli işlemi ile görevine son verilen davacının tekrar göreve atanma istemiyle yaptığı 23/11/2015 tarihli başvurunun reddine ilişkin ...tarih ve .../Hrk.Eğt.Ks. sayılı Sur Kaymakamlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; geçici köy korucusu olarak görevlendirilmek amacıyla yapılan müracaatlar konusunda Kaymakamlıkların, askeri ve idari ilgili kurum ve kuruluşlar tarafından gönderilen dosyalar üzerinde gerekli incelemeleri yaptıktan sonra,

geçici köy koruculuğuna atanmasını uygun gördüklerini valinin onayına sunacağı, atanmasını uygun görülmediklerinin taleplerini ise reddedecekleri, davacının yeniden geçici köy korucusu olarak atanması istemiyle yaptığı başvuru sonucunda, 09.01.2008 tarih ve 2008/13105 sayılı Geçici Köy Korucuları Yönetmeliği'nin 9. maddesine göre Kaymakamlığın davacının yeniden geçici köy korucusu olarak atanması yolunda olumlu ya da olumsuz bir değerlendirme yapması,

buna göre de Valilik tarafından işlem tesis edilmesi gerekirken, Kaymakamlık tarafından talebin değerlendirilmeyerek reddine dair işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ...İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45.maddesinin 3.fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı valilik tarafından, usul yönünden dava konusu işlemin icrai nitelikte olmadığı ve davanın süresinde açılmadığı, esas yönünden ise; idarenin atanma konusunda zorlanamayacağı, tesis edilen işlemin mevzuata ve hukuka uygun olduğu belirtilerek davanın reddi gerektiği ileri sürülerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.

3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.

6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; İdare Mahkemelerinin tek hakim sınırı dışında kalan bütün kararlarına karşı mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine istinaf başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı ise sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir.

Olayda, Diyarbakır İli, Sur Kaymakamlığı İlçe Jandarma Komutanlığı emrinde ...Mahallesi (Köyü) ...mezrasında geçici köy korucusu olarak görev yapan davacı tarafından, Diyarbakır Valiliği'nin 08/10/2015 tarihli işlemi ile görevine son verilmesinin ardından tekrar göreve atanma istemiyle yaptığı 23/11/2015 tarihli başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın, 2577 sayılı Kanunun temyiz kanun yoluna başvurulabilecek davaların tahdidi olarak sayıldığı 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan "belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davası" olarak nitelendirilemeyeceği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.