Danıştay 8. Daire E.2018/6253 K.2022/6925

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yapımına başlanılan Aliağa-Çandarlı ilçeleri arasındaki otoyol projesi kapsamında, uhdesinde bulunan S: … sayılı II (a) grubu andezit işletme ruhsat sahasındaki madencilik faaliyetlerin engelleneceğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7/16. maddesi ve Uygulama Yönetmeliği'nin 121/4. maddesi gereğince 249.641,41 TL olarak hesaplanan tutarın Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından davacı şirkete ödenmesine ilişkin …tarih ve E…sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararında; davacı şirkete ait S:…sayılı II (a) grubu andezit işletme ruhsat sahasında, Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yapımına başlanılan Aliağa-Çandarlı ilçeleri arasındaki otoyol projesi sebebiyle kısmen engelleneceğinin tespit edildiği,

bu kapsamda, 3213 sayılı Kanunun 7/16. maddesi ve Uygulama Yönetmeliği'nin 121/4. maddesi uyarınca yapılan tetkikler neticesinde hazırlanan rapor doğrultusunda 249.641,41 TL olarak belirlenen tutarın yine 3213 sayılı Kanun'un 7. maddesinin 19. fıkrası uyarınca yatırım yapan Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından davacı şirkete ödenmesine ilişkin …tarih ve …sayılı Kurul kararının alındığı, anılan kararın …tarihli ve E…sayılı yazı ile davacıya 19.10.2017 tarihinde bildirildiği ve akabinde, davacı şirket tarafından, ilgili karara …tarih ve …sayılı dilekçe ile tüm zararın karşılanması talebiyle itiraz edildiği,

ancak davalı idare tarafından itirazın cevap verilmemek suretiyle reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, dava konusu …tarihli ve E…sayılı yazı ile 19.10.2017 tarihinde tebliğ edilen …tarih ve …sayılı Kurul kararına karşı 14.10.2017 tarihinde itiraz edildiği, 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi uyarınca (25) gün geçtikten sonra duran dava açma süresinin, 13.01.2018 tarihinde oluşan zımni ret sonrasında kaldığı yerden devam edeceği, bu

bağlamda, kalan (35) günlük süre dikkate alındığında 19.02.2018 tarihine kadar dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 27.02.2018 tarihinde açılan bu davanın esasının süre aşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesi ile süre aşımı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Anayasa'nın 40. maddesi gereği, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvurması gerektiği ve süresinin belirtilmesi gerektiği, kararın hak arama hürriyetini ihlal ettiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 703 sayılı KHK ile 3213 sayılı Maden Kanunu'na eklenen Geçici 33.madde ve 15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4 Nolu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 766. maddesi uyarınca Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı hasım mevkiiden çıkarılıp Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü hasım mevkiine alınarak işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.