Danıştay 8. Daire E.2018/6756 K.2022/5721

Hayv. Ür. Akaryakıt Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Muğla ili Merkez ilçesinde II-b grubu maden arama ruhsatı dahilinde olan 12.763,07 m² lik ormanlık alanın maden işletme ve altyapı tesisi olarak kullanılması amacıyla yapılan izin talebinin reddine ilişkin Orman Genel Müdürlüğü'nün … günlü ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacı şirketin sahip olduğu maden işletme ruhsatı sahası içinde bulunan ormanlık alan için idareden maden işletme ve altyapı tesisi için izin verilmesinin istenildiği, bu başvuru üzerine hazırlanan 20/12/2016 tarihli Maden İşletme ve Altyapı Tesisi Alanı İzin Raporunda, İşletme Bölge Müdürlüğü ve Orman Bölge Müdürlüğü'nce izin verilmesinde sakınca olmadığının belirtildiği, düzenlenen raporun geçerli olduğu gözönüne alındığında, davacı şirketin izin başvurusunun hiç bir gerekçe gösterilmeden reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, talebin nihai anlamda olumsuz değerlendirilmesinin Bakanlığın uhdesinde bulunan bir yetki olduğu, idarenin takdir yetkisi kapsamında tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

İdarece davaya konu işlemin dayanağı olduğu ileri sürülen 2012/15 sayılı Başbakanlık Genelgesi'nin iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle açılan ve Danıştay Sekizinci Dairesi'nin E:2014/7883 sayılı dosyası ile bakılan davada, 11/11/2015 tarihinde yürütmenin durdurulması isteminin kabulüne karar verildiği, Genelgenin yürütmesinin durdurulmasına, Maden Kanunu ve Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliği kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda karar verilmiş olsa da;

davaya konu uyuşmazlığın orman alanlarında yapılacak madencilik faaliyetleri kapsamında verilecek izinlerden kaynaklandığı ve bu izinlerin verilmesi noktasında uygulanacak prosedürün ve izinleri vermeye yetkili idarelerin Orman Kanunu ve Uygulama Yönetmeliğinde belirtildiği,

dolayısıyla da burada verilecek izinlerde, üst hukuk normu olan Orman Kanunu ve ilgili Yönetmeliği yerine bahse konu Genelgeye göre karar verilemeyeceği açık olup, bahse konu Genelgenin hukuka aykırılığının tespit edilerek 03/12/2018 tarihinde iptaline karar verilmesi karşısında, Genelge kapsamında Başbakanlıktan izin alınmak suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı olduğu sonucuna varılarak, sonucu itibariyle Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı ve yapılan bu ek açıklama ile kararın onanmasına gerektiği sonucuna varılmıştır.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.