Danıştay 8. Daire E.2018/6763 K.2022/5246

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/6763 E. , 2022/5246 K.

"İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2018/6763 Karar No : 2022/5246

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : … Vekili : Av. …

Karşı Taraf (Davalı) : … Belediye Başkanlığı Vekili : Av. …

İstemin Özeti : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Dava, Giresun ili ile Dereli ilçesi arasında minibüs ile yolcu taşımacılığı yapan davacı tarafından, dolmuş durağı ruhsatının yenilenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Giresun Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılmıştır. İdare Mahkemesince; dava konusu uyuşmazıkta, … tarih ve … sayılı Giresun Valiliği İl Trafik Komisyonu kararıyla Giresun - Dereli arası yolcu taşıma faaliyetinin … Kooperatife verildiği ve 45 araçla sınırlandırıldığı görülmüş, dosyadaki bilgi ve belgeler incelendiğinde ise davacının anılan kooperatife üyelik kaydının bulunmadığı anlaşıldığından, anılan kooperatife üyelik kaydı bulunmayan davacının ruhsatının yenilenemeyeceği sonucuna varıldığı; her ne kadar davacı tarafından, 1987 yılında aldığı bir ruhsatının bulunduğunu iddia edilmekte ise de; … tarih ve … sayılı Giresun Valiliği İl Trafik Komisyonu kararı ile, Giresun ilinde çalışan ticari araçların plakalarının T, D, ve M olarak tespitine ve mevcut ticari araçların 15.04.1997 tarihine kadar plakalarının değiştirilmesine karar verildiği, davacının ise komisyon kararında öngörünen süre içerisinde aracının plakasının M olarak değiştirmediği ve anılan ruhsatın yürürlükte bulunmadığı anlaşıldığından, davacının ruhsatının yenilenmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 14. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; belediyenin, mahallî müşterek nitelikte olmak şartıyla ulaşım, şehir içi trafik hizmetlerini yapma veya yaptırmak belediyenin görev ve sorumlulukları arasında olduğu, 15. maddesinin (p) bendinde; kara, deniz, su ve demiryolu üzerinde işletilen her türlü servis ve toplu taşıma araçları ile taksi sayılarını, bilet ücret ve tarifelerini, zaman ve güzergâhlarını belirlemek, durak yerleri ile karayolu, yol, cadde, sokak, meydan ve benzeri yerler üzerinde araç park yerlerini tespit etmek ve işletmek belediyenin yetki ve imtiyazları arasında yer aldığı, aynı Kanunun 17. maddesinde; belediye meclisinin, belediyenin karar organı olduğu düzenlenmiş, 18. maddesinde; belediye meclisinin görev ve yetkilerine, 84. maddesinde ise; bu Kanunla, belediyenin sorumlu ve yetkili kılındığı görev ve hizmetlerle sınırlı olarak, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda bu Kanun hükümlerine aykırılık bulunması durumunda bu Kanun hükümlerinin uygulanacağı hükmüne yer verilmiştir. Davanın, yukarıda anılan mevzuat hükümleri ve dosya içeriğiyle birlikte değerlendirilmesinden; belediye ve mücavir alan sınırları içerisindeki her türlü toplu taşıma araçları ile taksi sayılarını, zaman ve güzergâhlarını, durak yerlerini belirlemenin belediyenin yetki ve imtiyazları arasında yer aldığı açıkça belirtilmekle birlikte, anılan yetkinin belediyenin hangi organı tarafından kullanılacağı hususuna açıkça yer verilmediğinden, bu yetkinin kim tarafından kullanılacağının tespit edilmesi gerekmektedir. Belediye meclisinin, belediyenin karar organı olması ve ilgili kanunda gösterilen esas ve usûllere göre seçilmiş üyelerden oluştuğu göz önünde bulundurulduğunda, karar organı olan belediye meclisinin görev ve yetkilerinin, yasada tahdidi olarak sayılan görev ve yetkilerle sınırlı olmadığı, 5393 sayılı Yasa'da belediyenin görev ve yetkileri arasında sayılan diğer konularda da görevli ve yetkili olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda; belediyenin yetki ve imtiyazları arasında yer alan toplu taşıma araçlarının sayılarını, zaman ve güzergâhlarını, durak yerlerini belirleme yetkisinin Belediye Meclisi'ne ait olduğu anlaşılmış olup, şehir içi toplu taşıma araçlarının sayı ve güzergahlarının, durak yerlerinin belirlenmesi ve buna yönelik olarak yapılan başvuruların değerlendirilmesi ile gerekli işlemlerin yapılmasına ilişkin yetki yukarıda anılan mevzuat hükümleri uyarınca belediye meclisine ait olduğu halde, belediye başkanı adına zabıta müdürü tarafından tesis edilen dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle; … İdare Mahkemesinin temyize konu kararının bozulmasına, dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere anılan Mahkemeye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 29/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.