Danıştay 8. Daire E.2018/720 K.2022/1010

Dava konusu istem: Davacı tarafından, ...plakalı araçla tescilli olduğu ilçe dışında izinsiz servis taşımacılığı yapıldığından bahisle davacının 2.190,00-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ve söz konusu aracın 1 ay süreyle trafikten men'ine ilişkin ...gün ve ...sayılı Bursa Büyükşehir Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; Bursa Büyükşehir Belediyesi Taksi-Dolmuş-Minibüs-Servis Araçları ve Özel Toplu Taşıma Araçları Yönetmeliği'nin "Denetim ve Cezalar" başlıklı 18. maddesinin 2. fıkrası ile getirilen düzenlemenin, suç ve cezaların kanuniliği ilkesine açıkça aykırı olduğu, idarenin düzenleyici işlemi ile suç ve ceza ihdas edildiği görüldüğünden, anılan madde uyarınca tesis edilen dava konusu encümen kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince.

Bursa Büyükşehir Belediyesi Taksi-Dolmuş-Minibüs-Servis Araçları ve Özel Toplu Taşıma Araçları Yönetmeliği'nin Bursa Büyükşehir Belediye Meclisinin ...tarih ve ...sayılı kararı ile değiştirilen "Denetim ve Cezalar" başlıklı 18. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "Bu Yönetmelik hükümlerine aykırı davranışta bulunanlar, ticari plakalı araçlarıyla güzergahları dışında faaliyette bulunanlar ve izinsiz olarak taşımacılık yapanlar hakkında 1608 sayılı Umuru Belediyeye Müteallik Ahkamı Cezaiye Hakkındaki Kanunun Bazı Maddelerini Muaddil Kanun ve 5326 saylı Kabahatler Kanunu hükümleri uygulanır.

Belirtilen aykırı davranışlarda bulunan araçlar hakkında ilk seferinde 5326 sayılı Kanun ve 1608 sayılı Yasaya göre tespit edilen para cezasının 10 katı para cezası ile 1 ay süre ile meslek ve ticaretten men cezası verilir.

Ayrıca aynı fiilin birden fazla tekrarı halinde, her defasında 20 kat olarak idari para cezası ve 2 ay meslek ve ticaretten men cezası uygulanır" şeklindeki düzenlemenin iptali istemiyle açılan davada; ...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı iptal kararına yönelik davalının istinaf isteminin Dairelerinin 11/01/2017 tarih ve E:2016/213, K:2017/2 sayılı kararıyla Yönetmelik maddesindeki "...para cezasının 10 katı aynı fiilin birden fazla tekrarı halinde her defasında 20 kat olarak..." şeklindeki kural yönünden reddedildiği,

Yönetmeliğin diğer kısımlar açısından ise istinaf isteminin kabul edilerek davanın reddine karar verildiği; uyuşmazlığa konu olayda, 13/04/2016 tarihinde yapılan denetim sonucunda düzenlenen tutanakla ...plakalı araçla "izinsiz servis taşımacılığı yapıldığı" tespit edildiğinden, söz konusu fiille ilgili yaptırım hükümlerinin yer aldığı Bursa Büyükşehir Belediyesi Taksi-Dolmuş-Minibüs-Servis Araçları ve Özel Toplu Taşıma Araçları Yönetmeliği'nin 18/2. maddesi uyarınca davacıya ait aracın 1 (bir) ay süreyle meslekten ve ticaretten men edilmesi yönündeki dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;

para cezası yönünden ise, davacıya 5326 ve 1608 sayılı Kanun hükümlerine göre 219,00 TL para cezası verilebileceğinden, dava konusu işlemin bu miktara (219,00 TL) ilişkin kısmında hukuka aykırılık, fazlaya ilişkin 1.971,00 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle ....

İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının dava konusu işlemin davacının 1.971,00 TL para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin iptal hükmüne yönelik davalının istinaf isteminin belirtilen gerekçe ile reddine, dava konusu encümen kararının aracın 1 ay süreyle meslek ve ticaretten men edilmesi ile davacının 219,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin iptal hükmüne yönelik istinaf isteminin kabulü ile bu kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; 5216, 5393, 1608 ve 5326 sayılı Kanunların verdiği yetkiye dayanılarak çıkarılan Yönetmelik maddesi uyarınca tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının davalının istinaf başvurusunun reddine yönelik kısmının bozulması istenilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Davalının temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının temyize konu kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince,Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının davalının istinaf başvurusunun kabulüne ilişkin kısmının temyiz edilmeksizin kesinleştiği; istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının ise davalı idarece temyiz edildiği görülmektedir. Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.