Danıştay 8. Daire E.2018/911 K.2021/5709

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Kayseri ili, Talas ilçesi sınırlarında bulunan IV .grup pomza madeni arama ruhsatı sahibi davacının, işletme ruhsatı talebinin reddine ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla.

3213 sayılı Maden Kanunun 24. maddesinin 2. fıkrasının, gerek mali eksikliklerinin giderilmesi gerektiği yönündeki bildirim tarihindeki gerekse iptali istenilen işlem tarihindeki metnine bakıldığında bu eksikliklerin "yapılan bildirimden itibaren üç ay içinde tamamlanacağının" açıkça ve tereddüte yer vermeyecek şekilde hükme bağlandığı idarenin kayıtlarına üç aylık süre içerisinde bildirilmesi gerektiği yönünde herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, kaldı ki.

04.02.2015 tarihli 6592 sayılı Kanun ile değişik düzenleme ile de "vadesi geçmiş borcun bulunmadığına ilişkin belge ve işletme ruhsat bedeli yapılan bildirimden itibaren üç ay içinde tamamlanır.

Eksikliklerini verilen sürede tamamlamayanlara 20.000 TL idari para cezası uygulanarak süre üç ay daha uzatılacağı" hüküm altına alınarak davacı lehine yeni düzenleme getirildiği, davacının mali eksikliklerin giderilmesi isteminin davacıya tebliğ edildiği 15.07.2014 tarihinden itibaren üç aylık süre zarfında yerine getirilip getirilmediği araştırılmaksızın salt bu eksikliklere yönelik dilekçenin üç aylık süre geçtikten sonra idarenin kayıtlarına girdiğinden bahisle işlem tesis edilmesinde hukuka uyarlık gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, işletme ruhsatı düzenlenebilmesi için 3213 sayılı Maden Kanununun 24. maddesi gereği işletme ruhsatı talebi ile ilgili tespit edilen mali eksiklikleri bildiren yazıdan itibaren üç ay içinde tamamlayıp idareye sunmadığından tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, mali eksikliklerin bildiriminin 15.07.2014 tarihinde yapıldığı, istenilen eksikliklerin verilen üç ay içinde tamamlandığı, makul sürede de bu belgelerin idareye sunulduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının belirtilen gerekçe ile onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Kayseri ili, Talas ilçesi sınırlarında bulunan IV. grup pomza madeni arama ruhsatı sahibi davacının 11.03.2014 tarihli dilekçe ile işletme projesini idareye vererek işletme ruhsatı ve izni talebinde bulunduğu, talebini değerlendirmek üzere idarece sahanın mahallinde tetkik edilmesine karar verildiği ve teknik heyetçe hazırlanan raporu onay alınmak üzere 14.04.2014 tarihinde makama sunulmuştur.

Davacının 2010, 2011 yılı arama ruhsatı harçları ile işletme ruhsatı harcı ve teminatının ilgili birimlere yatırılarak tamamlanmasının ardından 10 yıl süreli IV. grup işletme ruhsatı ve Maden Kanununun 7. maddesi kapsamında gerekli izinlerin alınıp Genel Müdürlüğe verilmesi üzerine pomza işletme izni düzenlenmesi 13.06.2014 tarihli olur ile uygun bulunmuştur.

Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın 02.07.2014 tarihli yazı ile davacıya işletme ruhsat talebi ile ilgili tespit edilen mali eksikliklerin üç ay içinde yatırılıp ilgili belgelerin Genel Müdürlüğe sunulmasının istenildiği ve bu yazının davacıya 15.07.2014 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Dosyaya ekli belgelerden, 2010 yılı ruhsat harcını 02.10.2014 tarihinde, 2011 yılı ruhsat harcını 31.01.2011 tarihinde, işletme ruhsat harcını 02.10.2014 tarihinde, işletme ruhsatı teminatı ise 03.10.2014 tarihinde tamamladığı görülmüştür.

Eksikliklerin tamamlandığını gösteren belgelerin 21.10.2014 tarihli dilekçe ile davalı idareye sunulduğu, ancak idarece istenilen belgelerin süresi içinde verilmediğinden ruhsatının iptal konumunda olduğunun bildirilmesi ile anılan işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece davacının mali eksikliklerin giderilmesi isteminin davacıya tebliğ edildiği 15.07.2014 tarihinden itibaren üç aylık süre zarfında yerine getirilip getirilmediği araştırılmaksızın salt bu eksikliklere yönelik dilekçenin üç aylık süre geçtikten sonra idarenin kayıtlarına girdiğinden bahisle işlem tesis edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, ayrıca.

04.02.2015 tarihli 6592 sayılı Kanun ile değişik düzenleme ile de "vadesi geçmiş borcun bulunmadığına ilişkin belge ve işletme ruhsat bedeli yapılan bildirimden itibaren üç ay içinde tamamlanır.

Eksikliklerini verilen sürede tamamlamayanlara 20.000 TL idari para cezası uygulanarak süre üç ay daha uzatılacağı" hüküm altına alınarak davacı lehine yeni düzenleme getirildiği belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmişse de, istenilen mali eksikliklerin davacı tarafından süresi içinde ilgili birimlere yatırıldığı dosya kapsamından anlaşıldığından,

ilk derece mahkemesince gerekçeye eklenen 04.02.2015 tarihli 6592 sayılı Kanun ile Maden Kanununda yapılan değişikle davacı lehine hüküm getirildiğine ilişkin kısmın karardan çıkarılması gerektiği, uyuşmazlıkta lehe hüküm değerlendirmesi yapılmasına ihtiyaç bulunmadığından temyiz isteminin belirtilen gerekçe ile reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.