Danıştay 8. Daire E.2019/10058 K.2022/6870

Dava konusu istem: … Üniversitesi, … Fakültesi Ekonomi Bölümünde, belirli süreli hizmet sözleşmesi ile araştırma görevlisi olarak görev yapan davacının, hizmet sözleşmesinin 31.08.2018 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yenilenmemek suretiyle görevine son verilmesine ilişkin Mütevelli Heyetin … tarih ve … sayılı işleminin iptali ve işlem tarihinden itibaren yoksun kalınan özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının, bir yıl süreli, 10.04.2014 tarihli iş sözleşmesi ile göreve başladığı, sözleşmenin fesih başlıklı 8. maddesi gereğince 31.08.2018 tarihinden itibaren sözleşmesinin yenilenmemesine karar verildiği, yıl bazında yapılan sözleşmelerin yenilenip yenilenmemesi konusunda, her eğitim/ öğretim dönemi başında akademik program da dikkate alınarak değerlendirme yapıldığı, belli bir akademik kariyere sahip davacının sözleşmesinin yenilenmemesi doğrultusunda kullanılan takdir yetkisinin, objektif kullanılmadığına yönelik bilgi ve bulguya rastlanılmadığı,

dava konusu işlemin, kamu yararı ve hizmet gerekleri gözardı edilerek veya davacıya yönelik özel bir saikle, cezalandırma amaçlı olarak tesis edildiğine ilişkin herhangi bir verinin mevcut olmadığı; takdir hakkı kullanılmak suretiyle ve sözleşmenin 8. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak tesis edildiği anlaşılan dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince.

2547 sayılı Kanunun 33/a maddesi kapsamında araştırma görevlisi olarak görev yapan davacının, doktorasını tamamladığı ve hizmetine ihtiyaç bulunmadığından bahisle dava konusu işlem tesis edilmişse de, davalı idarece davacının görevinde başarılı olmadığına veya hizmetine ihtiyaç duyulmadığına ilişkin somut bilgi ve belge sunulmadığından, dava konusu işlemde sebep ve maksat yönlerinden hukuka uyarlık bulunmadığı; hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemden kaynaklanan parasal haklarının davalı İdarece hesaplanarak,

işlem tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüyle, …. İdare Mahkemesi'nin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, davacının dava konusu işlemden kaynaklanan parasal haklarının davalı idarece hesaplanarak, işlem tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının, 2547 sayılı Kanun'un 33/a maddesi kapsamında araştırma görevlisi olarak atandığı ancak 2547 sayılı Kanun'un 01.01.2018 tarihinde yürürlüğe giren ek 38. maddesinde yer alan yükseköğretim kurumları araştırma görevlisi kadrolarına atamaların, 2547 sayılı Kanun'un 50/d maddesi kapsamında yapılacağı kuralı dikkate alındığında, davacının 33/a maddesi kapsamında atanmasının hukuken mümkün olmadığı; doktorasını tamamlamış olması nedeniyle 50/d kapsamında da atanamayacağı; artık hizmetine ihtiyaç bulunmaması nedeniyle tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.