Danıştay 8. Daire E.2019/10221 K.2023/2582

Dava konusu istem: Balıkesir İli, Kepsut İlçesi, …Mahallesi hudutları dahilinde yer alan …ruhsat ve sicil sayılı maden işletme ruhsatı sahasında 4.302,55 m² alanda sondaj çalışması ve 20.955,66 m² alanda sondaj ulaşım yolu yapılmak üzere davacı şirket tarafından Balıkesir Orman Bölge Müdürlüğü'ne yapılan … evrak kayıt tarihli ve …evrak kayıt numaralı orman izin başvurusunun zımnen reddine ilişkin işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; maden arama ve yol izin başvurularına ilişkin olarak, davalı idarenin takdir yetkisi bulunmakta ise de, bu yetkinin mutlak ve sınırsız olmadığı, yapılan değerlendirme neticesinde mevzuatta öngörülen şartlar bakımından bir eksikliğin bulunmadığının tespiti halinde yürürlükteki mevzuat hükümleri dikkate alınıp izin verilmesi gerekeceği, ruhsat alanı içerisindeki faaliyetler için verilen izin sürelerinin maden ruhsat süresi kadar olduğu,

maden ruhsatının süresinin uzatılması halinde ilgili bakanlık ve diğer kamu kurum ve kuruluşlarından alınmış izinlerin de ruhsat süresi kadar uzatılacağı, ormanlık alanlar için de ilgili orman bölge müdürlüğünce arazi üzerinde yapılacak inceleme sonucu hazırlanacak raporun göz önünde bulundurulması suretiyle ruhsat süresince orman işletme izni verileceğinin düzenlendiği dikkate alındığında, ormanlık alana rastlayan maden sahalarına izin verilecek süre açısından bu sürenin alınan maden ruhsatı süresine kadar olacağından,

davalı idarenin gerekli inceleme ve araştırma sonucunda gerekçesini de belirtmek ve takdir yetkisini kullanmak suretiyle işlem tesis etmesi mümkün olmakla birlikte, dosyaya sunulan inceleme raporunun içeriği de dikkate alındığında, yapılan talep konusunda bir değerlendirme yapılmadığı, mevzuatta öngörülen şartlar açısından eksiklik bulunduğu ileri sürülmediği gibi bu yönde bir tespite de yer verilmediği, davacı şirketin izin talebinin reddedilme nedenlerinin objektif ve somut gerekçelere dayanılarak ortaya konulmadığı anlaşıldığından,

davacı şirkete maden ruhsatı süresi dolana kadar izin verilmesi gerekirken, hukuki güvenlik ilkesi gözetilmeden, mevzuata aykırı biçimde gerekçe gösterilmeksizin salt takdir yetkisine dayanılarak davacı şirketin izin talebinin sürüncemede bırakılmak suretiyle zımnen reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, talebin zımnen reddi mevzu bahis olmayıp, talebin hala değerlendirme aşamasında olduğu, ormanlık alanlarda verilen maden izinleri ile ormanlık alanlar tahrip olduğundan gerek sivil toplum kuruluşları gerekse yazılı ve görsel basın tarafında sorgulanmakta ve idare ile sosyal problemler yaşandığı, bunların önüne geçebilmek için ormanlık alanlardaki madencilik faaliyeti izin taleplerinin çok hassas değerlendirildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.