Danıştay 8. Daire E.2019/10240 K.2023/2456

Dava konusu istem: Burdur İli sınırları içerisinde bulunan S:… sayılı işletme ruhsatının sahibi olan davacı şirket tarafından, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24/11 maddesi uyarınca 62.743,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava dilekçesinde dava konusu işlemin 17.12.2018 tarihinde tebliğ edildiği belirtilmiş olup, buna göre, 15.02.2019 tarihinde açılan iş bu davanın açıldığı tarih itibarıyla 15 gün olan yasal dava açma süresinin geçirildiği, dolayısıyla davanın süresinde açılmadığı sonucuna varıldığı,

Öte yandan, dava açıldıktan sonra Maden Kanununda yapılan değişiklik ile dava açma süresi 30 gün olarak belirlenmiş ise de, bakılan davanın bu 30 günlük dava açma süresi de geçirildikten sonra açıldığı açık olduğu sonucuna varılarak, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu idari işlemde dava açma süresinin 15 ya da 30 değil 60 gün olduğunu, davanın süresinde açıldığını, müvekkile tebliğ edilmiş bir idari para cezası karar tutanağının da bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, bakılmakta olan davada verilen kararın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi kapsamında temyiz yolu açık kararlardan olduğu anlaşıldığından, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı istinaf isteminin reddi kararının temyiz yolu kapalı ve kesin olduğuna ilişkin kısmı kaldırılarak, gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.