Danıştay 8. Daire E.2019/118 K.2022/6913

Dava konusu istem: Kayseri ili merkez ilçesi dahilinde davacı şirket uhdesinde bulunan Sicil: … (ER: …) sayılı II(a) grubu maden işletme ruhsatının iptaline ilişkin …tarih ve E…sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararında; uyuşmazlığın davacı şirketin uhdesinde bulunan Sicil: …sayılı maden ruhsatına ilişkin 2016 yılı ruhsat bedelinin üç aylık süre içerisinde ödenmemesi halinde ruhsatın iptal edileceği uyarısını da içeren …tarihli ve E…sayılı işlemin davacıya tebliğ edilip edilmediği noktasında toplandığı, bu kapsamda davacı tarafından dosyaya sunulan SGK hizmet dökümünden anılan işlemi 12/08/2016 tarihinde imza karşılığında alan … isimli şahsın davacı şirketin işçisi olmadığı anlaşılmakta ise de.

Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde yer alan davacı şirkete ve …'nin tebligatın yapıldığı tarihte işçisi olarak görülmekte olduğu.

Müşavirlik Danışmanlık Ticaret Limited Şirketi'ne ait ilanların incelenmesinden, …Müşavirlik Danışmanlık Ticaret Limited Şirketi'nin kayıtlı adresinin …Sokak No: …Çankaya/ANKARA adresi olduğu, davacı şirketin 2003-2004-2005 yılları olağan genel kurul toplantısını, 2010 yılında yaptığı olağanüstü genel kurul toplantısını ve 2010-2011 yılı olağan genel kurul toplantısını bu adreste yaptığı,

davalı idare tarafından ikinci savunma dilekçesi ekinde sunulan ve davacı şirket hakkında tesis edilmiş olan ancak görülmekte olan dava ile ilgili bulunmayan E… sayılı başka bir işlemin tebliğine ilişkin tebliğ alındısının incelenmesinden söz konusu tebligatı 12/04/2017 tarihinde imza karşılığında yine …'nin teslim aldığı,

davalı idare tarafından "bir şahsın kendisinin çalışmadığı ve hiçbir ilgisi bulunmayan bir şirkete ilişkin tebliğ evraklarını iki yıl boyunca teslim almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu" yönünde iddia ve açıklamalarda bulunulan dilekçenin davacı tarafa tebliğ edilmesine rağmen bu iddialar ile ilgili olarak herhangi bir beyanda bulunulmadığı, yine Mahkeme'nin 16/01/2016 tarihli ara kararı ile davacıdan, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 54 ve 55. maddelerindeki cezai hükümler uyarınca … hakkında herhangi bir şikayette veya suç duyurusunda bulunulup bulunulmadığı hususunun sorulduğu, davacı şirket tarafından;

…'nin tebligatı almasında herhangi bir kastı ve kötü niyetinin bulunmadığına davacı şirket tarafından kanaat getirildiği için herhangi bir şikayet veya suç duyurunda bulunulmadığının bildirildiği, olayda, davaya konu işlemin dayanağını teşkil eden … tarihli ve E… sayılı işlemin tebliğine ilişkin belgeyi imza karşılığında teslim alan …'nin davacı şirket ile resmi kayıtlarda bir bağı bulunmamakla birlikte tebliğin yapıldığı tarihte …'nin işçisi olarak görüldüğü şirket ile davacı şirketin genel kurul toplantılarını birbirinin adreslerinde ve birden fazla defa yapabilecek derecede bir yakınlığının bulunduğu,

…'nin anlaşmazlık konusu tebligatın yapıldığı tarihten sonra da resmen hiç ilgisi olmadığı halde davacı şirkete ait tebliğ evraklarını imza karşılığında almaya devam ettiği, bu durumun davalı idare tarafından ikinci savunma dilekçesinde açık bir şekilde ifade edilmesine rağmen davalı tarafça aksi yönde veya durumu açıklar mahiyette bir beyanda bulunulmadığı,

davacı şirketin ruhsatının iptali gibi ticari bakımdan önemli bir sonucu doğurabilecek olan işlemi tebliğ etmesine karşın ilgilisine teslim etmeyen …hakkında aynı zamanda suç teşkil eden bu eylemi nedeniyle davacı şirket tarafından yasal yollara başvurulmasının mümkün olduğu halde herhangi bir müracaatta bulunulmadığı,

…'nin yargılama sonucunda kendisi hakkında doğrudan olmasa bile hukuki ve cezai sorumluluğa sebep olabilecek bir karar verilmesinin olası olduğu bir davanın kendisine ihbar edilmesine rağmen sessiz kaldığı hususları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde …ile davacı şirket arasında resmi bir işçi işveren ilişkisi bulunmasa bile aslında fiili bir bağın bulunduğu ve bu şahsın imzasına yapılan tebligatın davacı şirket hakkında hukuki sonuç doğuracağı sonuç ve kanaatine ulaşılarak,

davacı şirket uhdesinde bulunan maden işletme ruhsatına ilişkin olarak mevzuat gereğince ödenmesi gereken 2016 yılına ilişkin işletme ruhsat bedelinin ödenmesi için davacı şirkete üç ay süre verilmesine yönelik olarak tesis edilen …tarihli ve … sayılı işlemin davacı şirkete 12/08/2016 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen belirtilen süre içerisinde ödeme yapılmaması nedeniyle tesis edilen dava konu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 2016 yılına ait işletme ruhsat bedellerinin ödenmesi hakkında yapılan tebligat usulüne uygun yapılmadığı için müvekkili şirkete ulaşmadığı, idari işlemlerin sonuç doğurabilmesi için ilgilisine tebliğ edilmesinin gerektiği, tebligatta imzası bulunan … isimli şahsın şirket ile hiçbir hukuki bağının bulunmadığı, şirketin memur veya müstahdemi olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 703 sayılı KHK ile 3213 sayılı Maden Kanunu'na eklenen Geçici 33.madde ve 15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4 Nolu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 766. maddesi uyarınca Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı hasım mevkiiden çıkarılıp Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü hasım mevkiine alınarak ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.