Danıştay 8. Daire E.2019/250 K.2023/6544

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 6360 sayılı Kanun uyarınca Adana Büyükşehir Belediyesinin sorumluluk alanına giren ilçelerdeki servis hizmetlerinin belli bir disiplin altına alınabilmesi için tahsis kapsamında S plaka verilmesine ve UKOME tarafından belirlenmiş olan servis ücret tarifesinin tüm kurum ve kuruluşlarca uygulanmasının sağlanmasına yönelik olarak gerekli denetimlerin Adana İl Milli Eğitim Müdürlüğü ve Adana Ticaret Odası tarafından yapılmasının uygunluğuna dair Adana Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezinin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen .. tarih ve E:.., K:…. sayılı kararda; dava konusu … tarih ve … sayılı kararın alındığı toplantıya Büyükşehir Belediye Başkanlığını temsilen en fazla 11 üye katılması gerekirken 12 üyenin katıldığı, kurula üye olarak katılması gereken ilçe belediye başkanlarına toplantının gündemini, tarihini, saatini ve yerini bildiren davet yazısının 7201 sayılı Tebligat Kanunu gereğince tebliğ edilmesi gerekirken "faks" yolu ile tebliğlerinin yapıldığı,

kendi belediyelerini ilgilendirmeyen ve belediyelerinin yetki alanı içerisinde oluşmayan ve o belediyenin sınırları içerisinde başlayıp bitmeyen ulaşım konusunda merkez ilçe belediye başkanlıklarının toplantıya çağrılarak görüşlerine başvurulduğu, bununla birlikte 6360 sayılı Kanun uyarınca Adana Büyükşehir Belediyesi sorumluluk alanına giren ve dava konusu işlemden etkilenen çevre ilçe belediye başkanlıklarından toplantıya katılan temsilcilerin dava konusu kararda imzalarına yer verilmediği ve zorunlu üye olmalarına karşın, oy hakkı olmaksızın görüşü alınması gereken kişiler gibi değerlendirildiği,

toplantıya katılan ilçe belediye temsilcilerinin oy kullanıp kullanmadıklarının belirlenemediği, tüm bu nedenlerle UKOME kurulunun oluşumunda mevzuata uyarlılık bulunmadığından, hukuka aykırı olarak oluşturulan kurulca tesis edilen dava konusu işlemde şekil unsuru yönünden hukuka uyarlılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının menfaatinin ihlal olamadığı, dava açma ehliyetinin bulunmadığı, davada süre aşımı bulunduğu, S plaka ihtiyacının giderilmesine yönelik olarak 6360 sayılı Kanun sonrasında büyükşehir belediyesi sorumluluk alanına giren ilçeler için tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı hususları ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.