Danıştay 8. Daire E.2019/2965 K.2021/4699

1- … 2- …

VEKİLİ : Av. …

2- (Davalı) … Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

DAVALI YANINDA MÜDAHİL

… İnşaat Taah. ve Tic. A.Ş. VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacıların oğlu …'ün Turgutlu-Manisa karayolunda geçirdiği trafik kazası sonucunda vefat etmesi olayında davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek baba … için 1.000,00-TL (miktar artırım dilekçesi ile 6.937,33-TL'ye artırılmıştır) maddi, 60.000,00-TL manevi; anne … için 1.000,00-TL (miktar artırım dilekçesi ile 8.461,35 TL'ye artırılmıştır) maddi, 60.000,00-TL manevi, 1.000,00-TL de cenaze masrafına karşılık maddi tazminatın olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K: … sayılı kararında.

İstanbul Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen raporda, sürücünün %80, davalı idarenin ise %20 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığından hesap bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda davalı idarenin kusur oranına göre baba … için 6.937,33-TL, anne … için 8.461,35-TL destek zararı hesaplanmış, davacılar tarafından verilen miktar artırım dilekçesi de dikkate alınarak toplamda 15.398,68-TL destekten yoksun kalma zararına karşılık maddi tazminatın kabulüne, davacıların cenaze giderlerine ilişkin masraflarını belgelendirememeleri nedeniyle 1.000,00-TL maddi tazminatın ise reddine;

davacıların meydana gelen trafik kazasında çocuklarını yitirmesi nedeniyle duyduğu ve ömür boyu duyacağı üzüntünün karşılığı olarak anne ve babanın her biri için 15.000,00-TL olmak üzere toplam 30.000,00-TL manevi tazminatın kabulüne, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine, hükmedilen maddi manevi tazminatın davalı idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı tarafından davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; karşılıklı istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı ile davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; davalı idarenin asli kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumu'nun kaza tespit tutanağını esas alarak davalı idarenin %20 oranında kusurlu olduğuna kanaat getirdiği, ancak söz konusu tutanakta yolda olduğu belirtilen işaretlemelerin hiçbirinin yol üzerinde bulunmadığı, tutanak tutulana kadar geçen zaman içerisinde bu işaretlerin yerleştirildiği, taş ve kum yığınının kaldırıldığı, bu itibarla kaza tespit tutanağına itibar edilmemesi gerektiği; takdir edilen manevi tazminatın az olduğu; manevi tazminata ilişkin vekalet ücretinin yanlış hükmedildiği ileri sürülmektedir.

Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından; husumetin kazanın meydana geldiği yolu yapan şirkete yöneltilmesi gerektiği, sürücünün alkollü olması ve dikkatsiz araç kullanması nedeniyle eylem ile zarar arasında illiyet bağının kesildiği; yolda trafik işaret ve levhaları olmasına rağmen sürücünün söz konusu işaretlemelere dikkat etmediği için olayda sadece kendisinin kusurlu bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare yanında müdahil şirket tarafından davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile kararın vekalet ücretine ilişkin kısmın düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Reddedilen manevi tazminat miktarları üzerinden davalı idare lehine hükmedilen vekalet ücretinin incelenmesine gelince;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde "temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı" hükme bağlanmıştır.

02.01.2017 tarihli ve 29936 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve Mahkeme karar tarihi itibarıyla uyuşmazlığa uygulanan 2017 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Manevi tazminat davalarında ücret" başlıklı 10. maddesinde ise, "(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

(2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.

(4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir." düzenlemesi yer almaktadır.

İdare Mahkemesi'nce, davacıların toplam 120.000,00-TL tutarındaki manevi tazminat taleplerinin 30.000,00-TL'sinin kabulüne, 90.000,00-TL'sinin reddine karar verildiği, kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden davacılar lehine 3.600,00-TL nisbi vekalet ücreti, reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden ise davalı idare lehine 9.950,00-TL nisbi vekalet ücretine hükmedildiği görülmekte olup, yukarıda yer verilen Tarife'nin 10. maddesinin 2. fıkrası uyarınca manevi tazminata ilişkin talebin kısmen reddi durumunda karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceğinden, davalı idare lehine 3.600,00-TL vekalet ücretinin ödenmesine karar verilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının hüküm fıkrasının; 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca; "ilk derece mahkemesi kararında reddedilen manevi tazminat nedeniyle davalı lehine 9.950,00-TL vekalet ücreti hükmedilmesine ilişkin hüküm fıkrasının '..ve reddedilen manevi tazminat üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/2. fıkrası hükmü uyarınca 3.600,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine' olarak düzeltilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.