Danıştay 8. Daire E.2019/2968 K.2021/4348

…, …ve …'ya velayeten … VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

…Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacılar yakınının 03.09.2009 tarihinde Bilecik İli, Osmaneli İlçesinden Bozüyük İlçesine doğru seyir halinde iken meydana gelen trafik kazası sonucu vefat etmesi olayında davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen 60.000,00-TL maddi ve 80.000,00-TL manevi olmak üzere toplam 140.000,00-TL zararın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararında; …Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:…esasında açılan davada; kusur incelemesi sonucunda alınan …Adli Tıp Grup Başkanlığı’nın …tarih ve …tarihli bilirkişi raporunda "sürücü …’nın %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davalı idare Karayolları Genel Müdürlüğü’nün kusursuz olduğu" şeklinde rapor tanzim edildiği,

bu rapora yapılan itiraz üzerine Asliye Hukuk Mahkemesi'nce yeniden yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 15/07/2013 tarihli üç kişilik heyet raporunda, davacılar yakını …’nın yol ve görüş şartlarının gerektirdiği dikkat, tedbir ve hız ile araç sevk etmemesi sebebiyle %70(yetmiş), kaza yerindeki yol daraltması ile ilgili işaretlemeyi eksik yapan, ayrıca gerektiği halde olay yerindeki alt geçit yaklaşımında sağ kenara bariyer tesis etmeyen davalı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün %30(otuz) oranlarında kusurlu sayılmalarının uygun olacağı kanaatine varıldığı,

anılan rapordaki kusur oranlarına göre ölenin eşi …için 28.784,00-TL, kızı …için 3.089,00-TL, kızı …için 3.906,00-TL, kızı …için 6.705,00-TL, kızı …için 14.391,00-TL ve oğlu …için 6.705,00-TL toplam 63.580,00-TL maddi (destekten yoksun kalma) zararın hesaplandığı görülmüş, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2247 sayılı Kanun'un 19.maddesi uyarınca dava dosyasını Uyuşmazlık Mahkemesi'ne göndermesi sonrası Uyuşmazlık Mahkemesi'nin davanın görüm ve çözümünde idari yargının görevli olduğu yönündeki …tarih ve E:…,

K:…sayılı kararı gereğince dosyayı inceleyen İdare Mahkemesi'nce hesaplanan miktarlar üzerinden yapılan talep artırımı da dikkate alınarak sonuçta toplam 63.580,00-TL maddi ve takdir edilen 80.000,00-TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge Mahkemesi …İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, kaza tespit tutanağında davalı idareye kusur yüklenmediği, yolda tüm yatay ve dikey işaretlemelerin mevcut olduğu, idarenin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiği, kazanın sürücünün kusurundan kaynaklandığı, hükmedilen manevi tazminatın sebepsiz zenginleşmeye yol açacak miktarda olduğu, harçtan muaf olmasına rağmen yargılama giderleri arasında harçlara da yer verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.