Danıştay 8. Daire E.2019/3407 K.2024/7356

Dava konusu istem: Antalya-Korkuteli arasında adına tescilli ...plakalı aracıyla yolcu taşımacılığı yapan davacı tarafından, ...plakalı aracının, yolcu taşıma belgesi bulunmadığından bahisle 09.08.2017 tarihinden itibaren 90 gün rotasyon planına dahil edilmeyerek sefere çıkmama cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Antalya Büyükşehir Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacı adına ve yolcu taşıma işinde kullandığı araç adına 01.06.2017 tarihinde verilerek 01.06.2018 tarihine kadar geçerli olan Geçici Taşıma Belgesinin bulunduğuna ilişkin ihtilaf bulunmayıp, söz konusu belgenin davacının uhdesine geçebilmesi için başvuru esnasında belirttiği veya mernis adresine kayıtlı bulunan adreslerine tebligat yoluyla davacıya ulaştırılmasının gerektiği, yapılacak tüm bu işlemlere rağmen davacıya söz konusu belgenin ulaştırılmaması sonucunda davacının ilgili idareden belgenin alınması gerektiği,

dava dosyasının içerisinde taşıma belgesinin telefon ile idareye davet edilmesine rağmen gelinmediği belgenin ilgili daire başkanlığından alınması gerektiğine dair ... tarih ve ... sayılı yazıyla bildirildiği belirtilmiş ise de, bu yazının tebliğ edildiğine ilişkin mazbatanın sunulmadığı, her ne kadar belgenin ilgilisinin belgenin verilmesi için davet edilmiş ise de tebliğin öncelikle posta kanalıyla yapılması gerektiği açık olup, esasında davacı adına var olan belgenin sırf araçta bulunmadığından bahisle 90 gün rotasyon planına dahil edilmeyerek sefere çıkmama cezasının verilmesinde bu bakımdan orantısız ceza olduğu anlaşıldığından,

tesis edilen işlemde hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı adına tescilli araçla yolcu taşıma işi yaparken idarelerince yapılan denetimlerde yolcu taşıma yetki belgesinin istenildiği ancak yolcu taşıma belgesinin sunulamadığının tespit edildiği, anılan belgenin yolcu taşıma işini yapan araçlarda buldurulmasının zorunlu olduğu, davacı adına verilen geçici yolcu taşıma belgesinin davacı tarafından İdarelerinden alınmadığı, işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.