Danıştay 8. Daire E.2019/3833 K.2022/5271

Dava konusu istem: Çankırı ili, Ilgaz ilçesi sınırlarında 22/10/2009 tarihinden itibaren geçerli, Tuğla Kiremit Kil Ocağı faaliyetine ilişkin I-b Grubu 48,41 hektarlık … sicil sayılı işletme ruhsat sahibi davacı şirket tarafından, 2017 yılı işletme ruhsat bedelinin yatırılarak makbuz asılları ile 3 ay içersinde bir dilekçe ekinde Maden İşleri Genel Müdürlüğüne verilmesi, aksi takdirde işletme ruhsatının 3213 sayılı Kanunu'nun 13/1. maddesi uyarınca iptal edileceğine yönelik kısmı yönünden Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacı şirket 22/10/2009 tarihinde işletme ruhsatını almasına rağmen mülkiyet izni dışında diğer izinlerin alınması için herhagi bir başvuruda bulunmayarak ihmali davranışta bulunmuş ise de;

ruhsat tarihinden 22/10/2012 tarihine kadar geçen 3 yıl içinde işletme izni için gerekli 7. maddede belirtilen izinlerin alınmaması sebebiyle ruhsat iptalini gerektiren 22/10/2012 tarihi itibariyle yürürlükte olan şekliyle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesinin 11. fıkrası gereğince teminatın irat kaydedilerek ruhsatın iptali veya geçici 16. madde uyarınca ruhsatın feshi gerekirken bu yapılmayarak yeni yasal düzenlemenin yürürlükte olduğu belirtilerek aleyhe işlem tesis etmenin yerinde olmadığı kanaatine varılmakla,

davaya konu işlemin dava konusu edilen kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 3213 sayılı Maden Kanununun 13. maddesinin birinci fıkrasına göre işlem tesis edildiği, davacı tarafından terk talebinde bulunulmaması sebebiyle ruhsatın yürürlükte kalmasının tercih edildiği kanaatinin hasıl olduğu, ruhsatın halen yürürlükte olduğu, tebligatların usulüne uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 703 sayılı KHK ile 3213 sayılı Maden Kanunu'na eklenen Geçici 33. madde ve 15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4 Nolu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 766. maddesi uyarınca Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı hasım mevkiiden çıkarılıp Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü hasım mevkiine alınarak gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.