Danıştay 8. Daire E.2019/3905 K.2023/4081

Dava konusu istem: Davacı adına, 01/2016-12/2016 dönemine ilişkin devlet hakkının tahsili için Meram Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce düzenlenen … tarihli … ana takip numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; bir kamu alacağının vadesinde ödenmediğinden bahisle ödeme emri ile tahsili yoluna gidilebilmesi için, öncelikle ödeme emrine esas teşkil eden kamu alacağının tahakkuk işleminin ilgiliye usulüne uygun tebliğ edilmesi ve bu tebliğden itibaren 1 ay içinde ödenmemesi gerektiği, olayda,

davacı şirket tarafından ödenmesi gerektiği değerlendirilen uyuşmazlığa konu devlet hakkı alacaklarının ödenebilmesi için davacı şirkete 6183 sayılı Kanunun 37. maddesine göre 1 aylık ödeme süresi verilmesi gerekirken söz konusu süre verilmeden kesinleşmiş ve vadesinde ödenmemiş devlet hakkı alacağından söz edilmesine olanak bulunmadığından anılan kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 6183 sayılı Kanun'un 37. maddesinde amme alacaklarının hususi kanunlarında belli edilen zamanlarda ödeneceği, hususi kanunlarında ödeme zamanı belirlenmemiş amme alacaklarının Maliye Vekaletince belirtilecek usule göre yapılacak tebliğden itibaren bir ay ödeneceğinin düzenlendiği, dava konusu devlet hakkı için ise 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 14. maddesinde özel ödeme süresinin belirlendiği, ödeme süresi içinde ödeme yapılmaması nedeniyle kamu alacağının kesinleştiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.