Danıştay 8. Daire E.2019/394 K.2023/1532

Dava konusu istem: Muğla İli, Yatağan İlçesi, … Köyü İR:… numaralı mermer maden ruhsatı sahibi olan davacı şirket tarafından, ruhsat alanı içinde kalan 12.480,80 m2 yüzölçümlü alan için orman izin talebinin reddine ilişkin, Muğla Orman Bölge Müdürlüğünün … gün … sayılı yazısı ve Yatağan Orman İşletme Şefliği'nin … gün ve … sayılı yazısı ile tebliğ edilen işlemin dayanağını oluşturan Orman Genel Müdürlüğü'nün … gün ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda. Orman Kanunu'nun 16. maddesine göre verilecek maden arama, maden işletme, maden tesis ve altyapı tesis izinlerinin ve bu konudaki iptal işlemlerinin Çevre ve Orman Bakanlığı'nın (Orman Genel Müdürlüğünün) yetkisi dahilinde olduğu, davacı şirketin, Muğla İli, Yatağan İlçesi,.

Köyü İR:… numaralı mermer maden ruhsatı sahibi olduğu ve ruhsat alanı içinde kalan 12.480,80 m2 yüzölçümlü ormanlık alan için Yatağan Orman İşletme Müdürlüğü'ne başvuruda bulunduğu ve ilgili müdürlük bünyesinde işletme müdürü başkanlığındaki üç kişilik komisyon tarafından 22.05.2015 tarihinde evrak ve arazi üzerinde yapılan inceleme sonucunda orman izni verilmesinde sakınca olmadığının belirtildiği,

Muğla Orman Bölge Müdürlüğü'nce 23.06.2015 tarihinde tasdik edilerek davalı Genel Müdürlüğe orman izin talebinin gönderildiği Orman Genel Müdürlüğü'nün … gün ve … sayılı ret işlemi ile Yatağan Orman İşletme Şefliği'nin … gün ve … sayılı ret işleminin tesis edilmesi üzerine ... İdare Mahkemesinde.

Esas nolu davanın açıldığı, 04/03/2016 tarihli Yürütmeyi Durdurma kararı verildiği, davacı şirketin yürütmeyi durdurma kararına istinaden 28/12/2016 tarihli dilekçe ile yeniden orman izni verilmesi için müracaat ettiği, talebinin Orman Genel Müdürlüğünün … gün … sayılı yazıları ile uygun görülmemesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanununun 28. maddesinde " Danıştay, Bölge İdare mahkemesi, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idare, gecikmeksizin işlem tesis etmeye ve eylemde bulunmaya mecburdur.

Bu süre hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak 30 günü geçemez." hükmü yer aldığından, ... İdare Mahkemesi'nin. Esas nolu davada verilen yürütmeyi durdurma ve sonrasında … günlü. K. Sayılı iptal kararına rağmen, davalı Genel Müdürlüğe izin verilmesi amaçlı yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, takdir hakkı kapsamında değerlendirme yaptığını ve eksik inceleme yapıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.