Danıştay 8. Daire E.2019/402 K.2023/3404

Dava konusu istem: Muğla İli, Yatağan İlçesi, … Köyü İR:… numaralı mermer maden ruhsatı sahibi olan davacı şirket tarafından, ruhsat alanı içinde kalan 50453,79 m2 yüzölçümlü alana yönelik izin talebinin reddine ilişkin, Muğla Orman Bölge Müdürlüğünün ... gün ... sayılı yazısı ve Yatağan Orman İşletme Şefliği'nin … gün ve … sayılı yazısı ile tebliğ edilen işlemin dayanağını oluşturan Orman Genel Müdürlüğü'nün … gün ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; ... İdare mahkemesinin, … esaslı davada, … tarihli.

K. Sayılı kararla "Orman Kanununun 16. Maddesi, Uygulama Yönetmeliğinin 7. Maddesi ile bakanlar Kurulu kararı ile yürürlüğe konulan Madencilik faaliyetleri izin Yönetmeliğinin 6. Maddesinde yer verilen "maden ruhsatının temdit edilmesi halinde ilgili bakanlıklar ve diğer kamu kurum ve kuruluşlarından alınmış izinler ruhsat süresi kadar uzatılır" şeklindeki düzenlemeler gereğince ve davacı şirketin maden işletme izin süresinin 10/11/2019 a kadar uzatıldığı gözönünde bulundurularak izin süresinin uzatılması gerekirken,

gerekçe oluşturacak hiç bir somut bilgi belge sunulmadığı da görülerek yapılan başvurunun hiç bir somut gerekçe belirtilmeden reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmayarak dava konusu işlemin iptaline karar verildiği", 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanunu 28. Maddesinde " Danıştay, Bölge İdare mahkemesi, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idare, gecikmeksizin işlem tesis etmeye ve eylemde bulunmaya mecburdur.

Bu süre hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak 30 günü geçemez." hükmünün yer aldığı, bu durumda, ...İdare Mahkemesi. Esaslı davada verilen yürütmeyi durdurma ve sonrasında. K. sayılı iptal kararına rağmen, davalı genel müdürlüğe izin verilmesi amaçlı yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, eksik inceleme yapıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.