Danıştay 8. Daire E.2019/4104 K.2024/4034

Dava konusu istem: Davacı tarafından; İstanbul Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezi'nin ... tarih ve ... tarihli UKOME kararı ile Öğrenci ve Personel Servis Taşımacığı Yönergesinin; (D) bendi ile değiştirilen Sözleşme Esasları maddesinin 3. fıkrasının, (E) bendi ile ilave edilen Sözleşme Esasları maddesinin 5. fıkrasının, (F) bendi ile eklenen "Taşımacı ile Sözleşmeli Taşımacı Arasında Yapılan Servis Taşımacılığı Tip Sözleşmesi"nin, (G) bendi ile "Karayolunda Ticari Amaçla Taşımacılık Yapan Taşımacı ve Şoförlere Yönelik Hizmet Kalite Puan Kesintisi Yaptırım Cetveline yapılan ilavenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla. (D) bendi yönünden. İlgi (a) Yönergenin Sözleşme Esasları (EK-2) maddesinin 3. fıkrasının, "Taşımacı, sözleşmeli taşımacıdan aylık hakedişin maksimum 2 katı tutarına kadar teminat senedi alır. Teminat senedi taşımacının, taşımasını üstlendiği işin güvenli ve sürdürülebilir bir şekilde yapılmasını sağlamak amacıyla alınmış olup başka bir amaçla kullanılmayacaktır.

Teminat senedi, sözleşme bitimine müteakip işbu sözleşme hükümlerinde belirlenen müeyyideler haricinde kesinti ve talebe konu olmaksızın iade edilir." şeklinde revize edildiği, servis taşımacılığı hizmetinin kamusal yönü dikkate alındığında, servis taşımacılığının kesintisiz ve istikrarlı bir şekilde devam edebilmesi amacıyla sözleşmeli taşımacıdan teminat senedi alınmasına ve teminat senedinin üst sınırı, kapsamı ve kullanım şartlarının belirlenmesine yönelik yapılan düzenleme, bu husustaki karar alma, uygulama, uygulatma denetim ve koordinasyonu sağlama yetkisi kapsamında olup, dava konusu düzenlemede hukuka aykırılık bulunmadığı.

(E) ve (F) bentleri yönünden, davalı idare vekilince 25.01.2018 tarihli dilekçe ekinde dava dosyasına sunulan ... tarih ve ... sayılı UKOME kararıyla.

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezi''nin dava konusu ... tarih ve ... sayılı kararının (E) bendinde belirtilen, ... tarih ve ... sayılı UKOME Kararı (Öğrenci Servis Taşımacılığı Yönergesinin) Sözleşme Esasları (EK-2) maddesi 5. fıkrasına eklenen "öğrenci ve personel servis taşımacılığı kapsamında yapılacak olan taşımacı ve sözleşmeli taşımacı arasındaki sözleşmeler ekte örneği bulunan tek tip sözleşmeye göre yapılacaktır" hükmünün yürürlükten kaldırıldığı ve yeni bir düzenleme yapıldığı tip sözleşmenin eski hali ile uygulanmasına karar verildiği görüldüğünden,

davanın (E) ve (F) bentleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği. (G) bendi yönünden ise, ölçülü ve makul bir yaptırım düzenlenmemiş olduğu hususu nazara alınarak hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın (D) bendine yönelik kısmının reddine, (E) bendi ve (F) bentleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına, (G) bendi yönünden ise dava konusu düzenlemenin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu Yönergede taşımacı ile sözleşmeli taşımacı arasında yapılacak olan sözleşmenin içeriğine Anayasa ve yasal kurallara aykırı olarak müdale edildiği, sözleşme serbestliği ilkesinin gözetilmediği, taşımacı şirketler aleynine ölçüsüz bir müdahele olduğu belirtilerek, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.