Danıştay 8. Daire E.2019/4277 K.2023/5904

Dava konusu istem: Maden işletmeciliği yapan davacı tarafından; … sicil numaralı ruhsatla ilgili 2013, 2014, 2015, 2016 yıllarına ait madenlerden devlet haklarına ilişkin olarak düzenlenen Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davalı idare tarafından muvazaalı satışların önüne geçmek ve devletin alması gereken devlet hakkını emsal fiyatlardan az olmamasını sağlamak amacıyla davacıya ait ruhsat sahasında yaptığı denetimler sonucunda davacı tarafından bildirilen 2013, 2014, 2015 ve 2016 yıllarına ait devlet hakkının emsallerinden düşük olduğunun tespit edildiği ve emsal fiyat üzerinden borç tahakkuk ettirildiği, mahkemenin ara kararına cevaben dava dosyasına sunulan bilgi ve belgelerden 2013 ve 2014 yılları için devlet hakkının usulüne uygun bir şekilde emsal belirlenmek sureti ile yapıldığı,

yine 2015 ve 2016 yılı için de Maden İşleri Genel Müdürlüğünce devlet hakkı alacaklarının hesabına esas olmak üzere madenlerin ocak başı fiatının belirlenerek ilan edildiği ve bu işleme karşı dava açılmadığı, davalı idarece belirlenen devlet hakkı payının ödenmesinin davacıdan istenilmesine yönelik olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, usulüne uygun beyan ve bildirimlerde bulunduğu, davalı idarenin emsal fiyat belirleme çalışmasını usulüne uygun olarak yapmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince 703 sayılı KHK ile 3213 sayılı Maden Kanunu'na eklenen Geçici 33. madde ve 15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4 Nolu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 766. maddesi uyarınca Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı hasım mevkiden çıkarılıp Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü hasım mevkine alınarak işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.