Danıştay 8. Daire E.2019/4279 K.2023/172

Dava konusu istem: Afyonkarahisar ili, Dinar İlçesinde, otlak ve yaylak vasfında bulunup davacı ve çevre köylerin ortak kullanımında bulunduğu iddia olunan alanda yer alan ER:... nolu maden sahasında mermer ocağı işletilmek üzere ... isimli şahsa on yıl süreyle verilen ... tarihli, II (b) grup ER:... ve Sicil:... sayılı maden işletme izninin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında. Haydarlı Jandarma Karakol Komutanlığı'nca düzenlenen davacı ...

Köyü muhtarının da imzasını havi ... tarihli tebliğ-tebellüğ tutanağından; anılan mermer ocağının ... tarihinde faaliyete geçirileceğinin davacı köy muhtarına yazılı ve sözlü olarak bildirildiği ve söz konusu maden ocağına Afyonkarahisar İl Özel İdaresi tarafından verilen işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı ile Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nce verilen izin belgesinin bir örneğinin de ...

Köyü muhtarına verildiği anlaşılmış olup, davacının bu tarihte işlemden haberdar olduğu görülmekle, tebliğ tarihi olan 27/07/2017 tarihinden itibaren 60 gün içinde dava açılması gerekirken, bu süreler geçtikten sonra 07/12/2017 tarihinde kayda giren dilekçe ile açılan işbu davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesi mümkün olmadığından davanın süreaşımı nedeniyle reddine, öte yandan, davalı idarenin vekilinin verdiği savunma dilekçesinin süresinde olmadığı ve dosyada başkaca bir hukuki yardımının da bulunmadığı anlaşılmakla,

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı idare lehine avukatlık ücretine hükmedilmemesi gerektiğine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, savunma süresinde verildiğinden lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 703 sayılı KHK ile 3213 sayılı Maden Kanunu'na eklenen Geçici 33. madde ve 15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4 Nolu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 766. maddesi uyarınca Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı hasım mevkiiden çıkarılıp Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü hasım mevkiine alınarak işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.