Danıştay 8. Daire E.2019/4351 K.2021/5982

2- … Termal Tur. İşl. ve Tic. Ltd.Şti. Vekili : Av. …

Karşı Taraf (Davalı) : … Valiliği Vekili : Av…

İstemin Özeti : Danıştay Sekizinci Dairesinin 05/11/2018 tarih ve E:2016/11451, K:2018/6482 sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : İstemin belirtilen açıklama ile reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilen kararlar hakkında karar düzeltilmesi yoluna başvurulabilmesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır. Dava Eskişehir ili, … ilçesi, … Köyünde bulunan termal otelin maliki ve işletmecisi olan davacılar tarafından, … Kaplıca Tur. San. A.Ş. uhdesinde bulunan … yürürlük tarihi ve … sayılı jeotermal kaynak işletme ruhsatındaki, "Alanda bulunan kuyular İl Özel İdaresi'ne ait termal otel ile ortak kullanılacaktır." şerhinin çıkarılarak yeniden düzenlenen jeotermal kaynak işletme ruhsatının iptali istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince Eskişehir ili, … ilçesi,. Köyü, … paftasında bulunan …, … ve … kuyularına ait hakların 05/09/2005-05/09/2035 arasında. Kap. Tur. San. Tic.

A.Ş.'nin sahibi olduğu, ancak işletme ruhsatında yer alan şerh uyarınca söz konusu hakları, İl Özel İdaresinin sahibi olduğu termal otelle birlikte kullanabileceğine dair şerhin yer alması, anılan otelin yapılan ihale neticesinde davacı …'ın mülkiyetine geçmesi nedeniyle, şerhte yer alan kullanım hakkının da davacıya geçtiğinin kabulü gerektiği, söz konusu hakkın iptalini gerektirecek herhangi bir sebep ve gerekçenin de belirtilmemiş olması karşısında, … numaralı ruhsatta yer alan şerhin kaldırılarak yeniden düzenlenen (26/06/2013 tarihli) ruhsatta hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Jeotermal Kaynaklar ve Doğal Mineralli Sular Kanunu Uygulama Yönetmeliğinin 4. maddesinin (ö) bendinde, "İşletme ruhsatı: Belirli bir alanda akışkanın üretilebilmesi ve değerlendirilmesi için projeye dayalı verilen izin belgesini" ifade ettiği belirtilmiş, 5. maddesinde, "(1) Jeotermal kaynaklar ve doğal mineralli sular devletin hüküm ve tasarrufu altında olup bulundukları arzın mülkiyetine tabi değildir. Kaynağa ilişkin herhangi bir faaliyetin yapılabilmesi için Kanuna göre ruhsat alınması zorunludur." kuralına yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, mülkiyeti Eskişehir İl Özel İdaresine ait olan Eskişehir ili, … ilçesi,.

Köyü, … parsel sayılı taşınmazda bulunan "termal otel ve bahçe" ile … parsel sayılı "arsa" vasıflı taşınmazın, satış şartnamesinde belirtilen "davacının ihtiyaç duyduğu sıcak suyun bedel karşılığı kullanılacağına" ilişkin hükmün davacı tarafından kabul edilerek, ihale yoluyla satışının gerçekleştiği ve tapuda davacı … adına tescil edildiği, davalı idarece ruhsat süresinin 05/09/2005-05/09/2035 yıllarını kapsayan ve. Kap. Tur. San. Tic.

A.Ş.'nin sahibi olduğu "…" tarih ve … numaralı ruhsatta yer alan, "Not: Ruhsat doğal çıkış ve/veya kuyu bazında ise alan verilmeyecek, doğal çıkış ve/veya kuyu adı ile koordinatları tek nokta ve/veya noktalar bazında belirlenecektir. Alan da bulunan …-…-… kuyuları İl Özel İdaresine ait Termal Otel ile ortak kullanılacaktır." şerhinin re'sen kaldırılarak, … tarih ve … numaralı ruhsatın düzenlenmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Dairemizce, … bölgesinde bulunan …, … ve … kuyularının toplam debisi 14 It/sn olup, ... Kaplıca Termal Turizm A.Ş.'nin hakkı olan miktarın 7 It/sn olduğu, kuyular birbiriyle etkileşim halinde olduğundan …, … ve … kuyularının ruhsatlarının. Kaplıca Termal Turizm A.Ş. ile YİKOB'un ortak ruhsatı olarak düzenlendiği, davacı.

Termal Ltd.Şti.'nin kullandığı sıcak suyun önceden İl Özel İdaresinin uhdesindeki ruhsattan kaynaklandığı ve bu ruhsatın 6360 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesi ile birlikte davalı idare uhdesine geçtiği, dolayısıyla davacının jeotermal kaynak ruhsatına ilişkin bir hakkı bulunmadığı sabit olup,

2010 yılında ihaleye çıkarılarak satışı gerçekleştirilen otel ve arsa dolayısıyla davacının elde ettiği hakkın yalnızca bedeli mukabilinde sıcak su kullanımına ilişkin olduğu taşınmaz mal satış şartnamesinin 7. maddesinden açıkça anlaşıldığından yeniden düzenlenen jeotermal kaynak işletme ruhsatında hukuka ve mevzuata aykırı bir yön bulunmadığı sonucuna varılarak Mahkeme kararı bozulmuştur.

Mülkiyeti Eskişehir İl Özel İdaresine ait olan Eskişehir İli, … İlçesi, … Köyü, … parsel sayılı taşınmazda bulunan "termal otel ve bahçe" ile … parsel sayılı "arsa" vasıflı taşınmazı İl Encümenince Devlet İhale Kanununa göre kapalı teklif usulü ile yapılan satışından alan davacı, satış şartnamesinde imzasının bulunmadığı, şartnamenin 7. maddesi konusunda bilgilendirilmediği, anılan belgenin aslının istenerek şartnameyi imzalayıp imzalamadığı hususunun araştırılarak Dairemizce verilen kararın düzeltilmesini istemiştir.

İl Encümenince yapılan ihale sonucu satın alınan termal otel ile arsanın, satışına ilişkin düzenlemelerin yer aldığı taşınmaz mal satış sözleşmesi maddelerinin, bilinmediğinden söz edilemeyeceği, kendi özgür iradesiyle katıldığı ihalenin şartnamesinde yer alan maddelere göre teklif veren ve yapılan ihale sonucu taşınmazı satın alan davacı tarafından ileri sürülen iddianın hayatın olağan akışına aykırı bir olduğu sonucuna varılarak, belirtilen açıklama ile karar düzeltme isteminin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.